違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八二二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　莊孝襄律師 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十八 日第二審判決（八十四年度上訴字第一八○七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一四六四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：卷附台中縣 政府水利課取締紀錄表內載「本小組於上述時間地點查獲ＩＣ－六五六貨車載運砂石 ，據林表示為陳木生⒒⒓神岡鄉○○村○○路一一七號雇請載運砂石，經查陳木生 為載運砂石填土整地……已違反水利法之規定」（見偵查卷第二十頁），依上開取締 紀錄表所載內容顯示，上訴人係受雇予陳木生至明，雖上訴人及陳木生於嗣後警訊及 偵審中均否認彼此有雇傭關係存在，但上訴人於警訊時，經訊以何家公司雇用時，答 稱：「公司名稱我不知道，是公司老板娘雇用我，我已工作四天」，另於原審訊以車 子是何人所有時，亦答稱「不知道，我才去四天幫朋友開的，車牌沒錯」，綜上陳述 ，原審自應調查上訴人所駕ＩＣ－六五六號營業大貨車究係何人所有﹖上訴人係受何 人所雇而駕駛該大貨車﹖該車何以會借用陳木生所有土地停放等情，資為審認上訴人 究係單純受雇而載運砂石，抑或具有不法之意思而盜取砂石之依據，原審未予調查， 遽行判決，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。 惟查上訴人未受主管機關之允准，於民國八十三年八月三十一日下午三時至四時許， 在台中縣清水鎮大甲溪揚厝寮段行水區內，與不詳姓名成年男子基於為自己不法所有 之犯意聯絡，由該男子以挖土機盜採砂石裝載一卡車，致生洪水可能沖壞堤防、附近 兩岸稻田及橋樑之公共危險，由上訴人駕駛該卡車，為警及台中縣政府河川管理人員 於途中查獲等情，業據上訴人坦承不諱，上訴人與該不詳姓名成年男子既未經主管機 關允准而挖取上開行水區內之砂石，即係盜採。雖上開取締紀錄表內記載「據林表示 為陳木生雇請砂石，經查陳木生為載運砂石填土整地」云云，惟上訴人於警訊已明確 供稱：「沒有人雇我到大甲溪載運砂石，因陳木生有塊空地，於是我向陳木生借用停 放我的ＩＣ－六五六號營業大貨車，因該地經雨後變為一塊爛泥，被陳木生看到後， 就叫我應該載些砂石整地填平後才可以」「我認為大甲溪的砂石較多，於是將ＩＣ－ 六五六號營業大貨車開至大甲溪河床時，看到一輛挖土機在挖採砂石，於是上前拜託 挖土機司機給一些砂石，經其同意才載運的……陳木生沒有叫我去大甲溪載運砂石」 等語，而陳木生亦否認雇用或教唆上訴人前往大甲溪盜採砂石，足見上訴人係見到大 甲溪河床有人盜砂採石，乃臨時起意，共同盜採砂石，上開取締紀錄表所載上訴人受 雇於陳木生云云，顯非實情。上訴人既臨時起意為之，則上訴人所駕大貨車究係何人 所有﹖其受何人雇用駕駛該大貨車﹖該車何以會借用陳木生所有土地停放﹖均與其盜 採砂石犯行無涉，原審未予調查，要難指為有應於審判期日調查之證據未予調查之違 法。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日