殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十日第二審判決（ 八十四年度上訴字第六○四七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵 字第五八七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠依原判決 之認定，被害人張素月係因頸部被上訴人以絲襪打活結緊勒而窒息死亡，但上訴人所 打之結既為活結，而絲襪彈性甚大，如被害人尚有求生意志，儘可將活結打開而不致 於死亡，足證被害人有自殺之意思，原審見未及此，竟以臆測之詞認定被害人無自殺 意圖，顯違證據法則。㈡依卷附之台灣高等法院檢察署八十四年十二月二十六日檢義 醫字第一五六一八號函記載：被害人血液中之酒精濃度為百分之○‧二七五，表示有 過量飲酒。則被害人是否於酒精中毒後而有自殺傾向，又該絲襪之活結有無可能由被 害人自行拉扯後因而窒息死亡，自有調查必要，原審未深入調查，即認定被害人為被 告所殺，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈢上訴人犯罪後已知悔悟， 被害人為其妻，尚有二稚齡子女待其扶養，原審未審酌上開情狀，亦未依刑法第五十 九條之規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊 時坦承以絲襪勒被害人至使其窒息，而被害人係因頸部被勒致窒息死亡，其屍體經檢 察官督同法醫鑑驗明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、台灣高等法院檢察署法醫中 心鑑定書在卷可稽，又被害人生前雖飲酒過量，惟其死因仍為頸部被勒，窒息死亡， 而非酒精所致之窒息，經台灣高等法院檢察署法醫中心研判明確，有該署八十四年十 二月二十六日檢義醫字第一五六一八號函在卷等事證，認第一審判決論上訴人殺人罪 ，處有期徒刑十二年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯並無殺人犯意，僅係幫助被害人自殺而失 手勒死被害人云云為不足採，又上訴人既以絲襪緊勒被害人頸部直至被害人缺氧昏厥 始罷手，足證有殺人犯意甚明，縱所打之結為活結，亦無礙於其殺人犯意之認定，且 因事證已明，亦無傳喚承辦警員查明絲襪打結情形必要，於理由內分別予以指駁及說 明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而：㈠原判決係認定上訴人以絲襪打 結後緊勒被害人頸部使其窒息死亡，理由說明頸部為人身要害，如被緊勒將窒息死亡 ，上訴人以絲襪緊勒被害人頸部，其有殺人故意甚為明顯，縱所打為活結，仍無礙於 殺人犯意之認定，亦足證上訴人所辯係加工自殺云云為不足採，原判決已加以說明， 核與事理不悖。上訴意旨，就原判決已予說明之事項，漫指其違反證據法則，難謂有 適法之第三審上訴理由。㈡被害人生前雖飲酒過量，但依台灣高等法院檢察署法醫中 心之研判，其死因仍屬頸部被勒窒息死亡，而被害人係因頸部被上訴人緊勒致死而非 自殺有如前述，上訴意旨，仍以原審未就被害人是否自殺及是否自行拉扯致死加以調 查而指摘原審調查未盡，自非依卷內資料執為指摘，亦難謂有適法之第三審上訴理由 。㈢上訴人犯罪後已知悔悟，被害人為其妻，尚有二稚齡子女待扶養等情，第一審判 決已予審酌，原判決認第一審判決認事用法，均無不合，予以維持，在理由內說明甚 詳；至是否援用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，屬審判人員自由裁量之職權， 原判決未適用該條之規定減輕其刑，不能指為違法。上訴意旨，徒憑己見，漫指原判 決有不適用法則之違誤，尤難謂為適法。綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依前開說明，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日