偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八三四號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月 二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第三一七一號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十三年度偵字第一九八八八、一九九○三號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料，為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相 當。本件原判決依據被告甲○○之坦承、被害人李訓儀及洪林足之指述，及互助會會 單等證據，綜合判斷審酌，認被告之犯行明確，因而撤銷第一審判決，依牽連犯規定 ，改判論處被告連續行使偽造私文書足以生損害於他人之罪刑，已敍明憑以認定之證 據及理由。並說明被告冒用活會會員名義，偽填標單之行為，係刑法第二百二十條之 準文書，應依同法第二百十六條、第二百十條規定，論以行使偽造私文書罪，並牽連 犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，應從一重論以行使偽造文書罪，及被告偽填標 單已經滅失，毋庸宣告沒收之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。 檢察官依被害人李訓儀、洪林足之聲請提起上訴，謂被告係召集十組互助會，並非九 組，詐取被害人洪林足之金額為新台幣（下同）一百九十九萬元，並非一百二十九萬 三千元，檢附會單一件，指摘原判決所認定之事實與實際不符，有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法；被告究係冒何會員名義為之，原判決僅憑被告之自白及被害 人之指訴，即行判決，自有未合，原判決以偽造標單已滅失為由，不諭知沒收，未予 調查，均屬違法云云。惟查經核對卷存之多張會單影本，並無上訴理由書附具之互助 會單（見偵字第一九八八八號卷第五、六頁，原審卷第二九至三十一頁，三十四至三 十七頁），足見告訴人於事實審法院並未提出，上訴人亦未請求調查該項證據。但本 院為法律審，除刑事訴訟法第三百九十四條第一項但書所規定之事項外，並不調查事 實，上訴人於事實審不請求調查該件證據，竟於提起第三審上訴時，始依告訴人之聲 請而提出新事實，無從予以審酌，自難認係適法之第三審上訴理由。何況，被告之召 集民間互助會組數為九組抑十組，於詐得之金額容或有所不同，但其以偽造準私文書 （標單）冒標會金方法詐取會款，就應成立之罪名以言，則無有不同，亦即其犯行與 判決主旨，並不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得據之而為合法之第 三審上訴理由。次查社會上民間互助會，類多於開標後，將在紙上所寫出息之字條等 ，於開標後，隨即丟棄，而不予保存，衡諸經驗法則，原判決所為偽造之標單滅失不 予沒收之說明，而不予調查，自無違法之可言。再查原判決並非僅憑被告之自白為事 實認定，而係依被告自白、被害人相符之指述，及會單等證據而為事實認定，與證據 法則無違。依上所述：上訴意旨各節，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 ，揆之首揭說明，應認其上訴違背法令之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日