偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳松楷律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三日第二審 判決（八十四年度上訴字第六五九二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一四三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及 他人之罪刑，駁回上訴人在第二審之判決，固非無見。 惟查依刑事訴訟法第三百七十三條規定，第二審判決書，得引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告 之證據或辯解不採納者，應補充記載其理由。所謂「得引用第一審判決書所記載之事 實」，必須該事實正確無誤，始得為之，否則即應自行認定事實，方屬適法。本件原 判決未記載事實，係引用第一審判決書所記載之事實，依第一審判決書事實欄記載： 「上訴人陸續盜領彰化商業銀行城東分行新台幣（下同）七、三八八、三三一元、台 北市銀行松山分行一、四○五、○○○元、華南商業銀行南京東路分行一、四七九、 八八四元及二二、五七二、六二六元、員工福利金一、○二二、三三六元與公司款項 七、九七三元，而將七○○、○○○元轉帳入其華南商業銀行南京東路分行之帳戶內 ，復盜領二○○、○○○元，總共盜用樂得公司三四、六○三、八四一元」等情。然 經核計上開各筆金額似為三四、七七六、一五○元，相差一七二、三○九元，何以如 此﹖原判決未據說明理由，逕予引用第一審判決所記載與卷存資料不符之事實認定， 於法已難謂不違。次查第一審認定上訴人所盜領之款，前數筆係分別陸續自彰化商業 銀行城東分行、台北市銀行松山分行（以上各一個帳戶）、華南商業銀行南京東路分 行（二個帳戶）等帳戶內領出，但就最後一次盜領二○○、○○○元之一筆，究自何 銀行盜領﹖並未認定，此部分之事實欠明，自亦不足為判斷適用法令當否之準據。況 且告訴人樂得公司又曾具狀陳稱被其侵占之金額為三四、○六三、八四一元在卷（見 一審卷第一○一頁）。又依彰化商業銀行城東分行之對帳單記載金額為「七、三六八 、三三一元」觀之（見一審卷第一○二頁），與原判決引用第一審判決之事實欄記載 此部分之金額為「七、三八八、三三一元」，亦兩不相符。原審仍逕為引用，不予撤 銷改判，尤屬欠洽。再查上訴人於原審之上訴理由狀第一段陳明「上訴人雖坦承有不 法之行為，但原判決之認定與真正事實有差異」，第二段陳稱：「係因受侯信任詐騙 六千萬元，侯某潛逃國外，其正極力籌款還債，並非隱藏款項，請傳喚證人陳怡廷」 等語（見原審卷二三、二四頁），原判決未遑作進一步之調查，於採信證人陳怡廷之 證言，而未詳予論敍其審酌上訴人犯罪後與告訴人洽談和解賠償損害（見一審卷第七 五、七六頁）等態度，資為量定適度刑罰之心證理由，仍非全無可議之處。以上或為 上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日