重利等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十七日第二審 判決（八十四年度上訴字第二七七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第二七○三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○兄弟二人共同意圖牟取暴利，於報紙上刊登以 民間利息貸款之廣告，致幸瑩華誤以為真，於民國八十三年九月二十八日及十一月初 某日，分別向渠等借得新台幣（下同）三萬元及四萬元使用，利息為每萬元每日二百 元，以每十天為一期，乘他人急迫無經驗，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為 業，賴以維生。嗣幸瑩華無力清債，甲○○、乙○○另基於犯意聯絡，於同年十二月 十三日二十三時三十分，由乙○○駕車載甲○○，同往台北縣新店市黎明清境社區○ ○路五十六巷十二號欲找幸瑩華索債，不滿幸女之弟幸國華謂不知幸女去處，乃基於 傷害之概括犯意聯絡，先由甲○○持電話筒毆打幸國華，致幸國華右腕擦傷○‧一公 分；再共同圍毆嗣後抵達之幸瑩華與其夫張錫榮，致幸瑩華右肘○‧五×○‧一公分 擦傷，張錫榮右手擦傷，前額○‧五×○‧五公分擦傷，因幸瑩華無法還錢，二人遂 強押幸瑩華上車，至他處借款，以此非法方法剝奪幸瑩華之行動自由，嗣為警循線查 獲並扣得甲○○所有供打傷張錫榮等人之棒球棒一支等情，因而撤銷第一審不當之判 決，改判仍論處上訴人等常業重利及剝奪他人行動自由罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據。原判決認定上訴人等係 乘告訴人幸瑩華急迫無經驗而貸與金錢，然理由內並未敍明該項認定所憑之證據，及 其認定之理由，自屬理由不備。㈡幸瑩華於警訊與原審雖指訴向上訴人甲○○借款， 利息為每一萬元每日二百元等語（見偵查卷六頁背面，原審卷二十頁背面），然上訴 人甲○○則稱月息三分半（例放款十萬元，每月利息三千五百元，見偵查卷三頁背面 ）。而卷附幸瑩華借款時出具之切結書與借據，則載月息三分（見偵查卷十五頁）， 均不相同，究竟實情如何，仍待調查審認。㈢上訴人等於原審具狀聲請傳訊證人即黎 明清境警衛朱玉輝、陳文勇二人，欲證明彼等並未強押幸瑩華上車，而係幸瑩華自願 帶領彼等找友人借款還債（見原審卷二十四頁背面）。原審亦認有傳喚該二證人以明 真相必要，竟因該二證人已離職，傳票無法送達，未待查明該二證人住所再予傳訊， 遽行判決，有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈣原判決雖依告訴人幸 國華、幸瑩華、張錫榮在警訊或偵審中之指訴及卷附驗傷診斷書，認定彼等被上訴人 等持電話筒、棒球棒毆傷，然上訴人等在原審否認其事（見原審卷六十三頁背面）， 而卷附驗傷診斷書所載告訴人等之傷，幸國華為右腕擦傷三×○‧一公分；幸瑩華為 右肘擦傷○‧五×○‧一、○‧五×○‧一公分；張錫榮為前額擦傷○‧五×○‧五 公分，右手擦傷（見偵查卷十二至十四頁），均無電話筒或棒球棒擊打之傷，其認定 事實，與所採用之證據，亦不相適合，屬證據上之理由矛盾，究竟上訴人等有無持電 話筒、棒球棒打傷告訴人等，仍有調查審認必要。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全 無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日