妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六七號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二 審判決（八十四年度上訴字第四四○五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 三年度偵字第一○六八六等號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○基於共同行賄之概括犯意，於本屆 （民國八十三年）省議員選舉日即八十三年十二月三日之前，在苗栗縣內，以每票新 台幣（下同）二千元不等之代價，連續對有投票權之選民交付賄賂，而約其等投票支 持本屆省議員候選人即甲○○之姪林久翔，檢察官接護報告後，於同年十一月二十五 日前往苗票縣頭份鎮○○路一四○號七樓甲○○擔任總經理、乙○○擔任會計之南莊 礦業股份有限公司（下稱南莊礦業公司）辦公室內搜扣現金支票傳票二十三份，並於 乙○○身上搜扣載有「西湖３７６、後龍１２９４（起訴書誤為２９４）、銅鑼３９ ０、苗市（新苗３４）、勝利７８２（委員）張小組」等文字疑似賄金統計表一張等 物，並於南莊礦業公司八樓辦公室內保險櫃中查獲均為千元紙鈔，或以一百萬元為一 綑，或以十萬元為一綑之現金計一千四百五十萬元，因認被告甲○○、乙○○均涉犯 刑法第一百四十四條之妨害投票罪嫌云云，經審理結果，認被告等犯罪均屬不能證明 ，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠被告乙○○供稱：扣案記載西湖３７６、後龍２９４、銅鑼３９０、苗市（新 苗３４）、勝利７８２之紙張，係甲○○叫我記下之費用，要我支出，其中有些已經 支出（見偵查卷第十二頁反面），所稱如果屬實，則上開紙張所記載之費用，似係已 完成事項而擬支出之費用，且有部分費用已經支出。與被告甲○○所稱：上開紙張所 記載，係預估要支付之服務處工作人員費云云之情形顯不一致，原審未詳予調查釐清 ，遽採甲○○該項辯解而謂其所稱合理云云，尚嫌率斷。㈡被告甲○○於檢察官第一 次偵訊時即稱：林火順所交付之五百萬元，經我向林佾廷詢問，是林火順資助的款項 （見偵查卷第四頁反面、五頁）。檢察官第二次偵訊時亦稱：可能是林火順與林佾廷 同事，所以拿五百萬元來資助（見同上卷第十四頁）云云，如果不虛，則甲○○於林 火順交付上開五百萬元後，似已向甲○○查詢而知其為林火順資助林久翔之競選費用 。且甲○○稱：林火順資助五百萬元時，有附祝高票當選之紅包袋一只（見同上卷第 四頁反面），並提出該只紅包袋可稽（見同上卷第六頁），似亦與一般借貸情形有異 ，則林火順交付上開之五百萬元是否為林佾廷向其所借﹖尚非無疑。原審採信甲○○ 所辯該五百萬元係林佾廷向林火順所借云云，但對於上開與該項辯解矛盾之證據何以 不予調查採取，原判決未加以說明，亦屬違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日