誣告等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八七五號 　　上訴人　廖光哲 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告誣告等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八 月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一六九○號，自訴案號：台灣台中地方法 院八十四年度自字第三○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於誣告部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴 理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時， 均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人廖光哲就誣告部分上訴意 旨略以：被告甲○○呈報予自來水公司之政風資料是否為其所捏造，如係其所捏造， 自難謂無誣告之犯意，原審未向自來水公司函調有關政風資料，詳細查明是否確有人 檢舉上訴人抑或係被告捏造，竟予認定政風報告均為真實，自有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法云云。惟查：原判決理由內說明：「依被告（甲○○）所呈報自 來水總公司之政風資料報告觀之，其所呈報之資料內容均載明資料來源（含原報者代 名、身分、地點、日期、轉報者代名、身分、地點、日期、蒐集方法、傳遞方法、鑑 定等項），此有八十一年一月六日敬業字第○○五號及八十一年二月十八日敬業 字第○六三號政風資料報告影本附卷可稽。證人即台灣省自來水總公司政風室主任吳 平華證述略稱：政風資料報告係依各單位佈建人員提供之資料而製作，只要佈建人員 提供之資料完整具體，各管理處政風人員即應往本公司報告，於報告時應依『來源可 靠性』及『內容正確性』分級作成鑑定，以便本公司瞭解該報告之內容所述有無違法 之可能，本公司如認為報告有問題會先調查，並將各政風資料報告正本送至法務部調 查局，副本送至台灣省政府政風室核辦等語。足認被告（甲○○）陳報政風資料報告 應係本於職務關係所製作，該資料既註明資料來源，且經初步驗證，既非空穴來風， 應與捏造、虛構有間，且資料送至自來水總公司政風室後，該政風室尚須驗證，自難 指被告（甲○○）陳報前開政風資料時有何誣告犯意」，並說明「自訴人請求調閱被 告申辯書內所列舉之政風報告，以調查原報告是否確有人檢舉及檢舉內容是否確如被 告所載，依上說明，陳報政風資料報告既係被告之職責所在，難指被告有何誣告之犯 意，已無再行調閱之必要」，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳述其所憑之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形。按上訴人係 因台灣省政府公報登載被告甲○○記過二次之公務員懲戒委員會議決書，從議決書內 甲○○之申辯意旨提及政風報告有關上訴人之生活上班狀況（見一審卷第十六頁、第 十七頁），認被告向上級陳呈有關上訴人之政風資料有誣告犯意，然既經原判決認無 調閱資料之必要，此係事實審調查證據職權之行使，自難據為上訴第三審之適法理由 。上訴意旨對原判決認被告不構成犯罪，並未依卷內資料指摘有何不適用法則或如何 適用不當，應認上訴違背法律上之程式，予以駁回。 關於妨害名譽部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院。上訴人自訴被告妨害名譽部分，依其所訴內容，核屬刑法第三百十條第二項之 罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。既經第二審判決自不得上訴於第三 審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日