肅清煙毒條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八九一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因肅清煙毒條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第五五七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十二年度偵字第一二二○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於販賣毒品部分： 按犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。 除經判處死刑或無期徒刑，得依法送請覆判外，其受有期徒刑之判決者，不得上訴第 三審法院，此觀該條例第十六條之規定甚明。本件上訴人因連續販賣毒品罪，經原審 判處有期徒刑十四年，揆諸上開說明，上訴人就販賣毒品部分提起上訴，為法律上不 應准許，應予駁回。 關於販賣安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審未依 規定調查上訴人是否有王明宏所指之販賣安非他命行為，即依其指述採為判決基礎， 有違直按審理原則。㈡上訴人於民國八十二年八月始承租大園鄉五權村住處，不可能 如王明宏所指於八十二年四月至七月間在該處販賣安非他命，足證王明宏之供述顯非 事實。㈢同案被告犯罪情節均較上訴人為重，惟判處刑期均未超過十四年，原判決竟 判處上訴人有期徒刑二十年，又未載其理由，顯然判決理由不備云云。惟查原判決綜 核卷內證據資料認定上訴人有連續販賣安非他命之犯行，因而維持第一審論處上訴人 連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回上訴人之上訴，已詳敍其調查證據之結果 及其取捨證據認定之理由，並說明王明宏曾先後向上訴人購買安非他命，其在偵審歷 次所供，悉相符合，且王明宏因連續吸用安非他命亦經判刑確定，上訴人販賣安非他 命與王明宏犯行甚為明確，至上訴人主張伊於民國八十二年八月始承租大園鄉五權村 住處乙節，既未於事實審法院審理中提出，亦未舉出確切證據，空言主張，顯無足採 ，又量刑輕重，乃原審裁量權之行使，不容上訴人任意指摘。從形式上觀察，原判決 並無違背法令情形。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認 定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如 何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上 之爭執。又徒憑己意，漫指原判決理由不備、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊 不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日