妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月卅 日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第四三○號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十一年度偵字第一三四○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當或其指摘之事由，與法定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合者，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被害人在警訊及歷次偵、 審中，一再指述被告強姦未遂經過，雖其所述細節，究係先撕破上衣後被壓於地上， 抑先被壓於地上再被撕破上衣之情節不一，但就其被拉破上衣、壓在地上，撫摸胸部 ，掀裙拉內褲，出手毆打以及其反抗呼喊救命，未被得逞等強姦未遂之重要部分，則 始終如一，且其在原審陳明，當伊呼喊救命，被告離去時，一樓之老闆娘陳○悅曾問 伊發生何事，見伊衣衫不整等語。按被害人為被告之女，倘係單純被毆打，其受傷不 重，何須呼救，又何致自毀名節，對被告提出強姦未遂之告訴，以陷其父於不倫之譏 。果如原判決認定，被告行為，意在傷害不在強姦，又為何對被害人撕破上衣，撫摸 胸部，掀裙子並欲扯內褲之必要。乃原審既未傳喚證人陳○悅到場調查，對於被告掀 被害人之裙並欲拉其內褲之事實不顧，而僅論被告以傷害人之身體罪，既有違經驗法 則與論理法則，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。惟查原判決認被 告被訴強姦未遂犯罪不能證明，而撤銷第一審判決，僅論被告傷害人之身體罪刑，並 以強姦未遂部分，檢察官係與傷害人之身體部分按裁判上一罪之牽連犯起訴，不另於 主文諭知無罪，主要係以公訴人所指被告強姦未遂事實，惟憑告訴人謝○瓏之指訴及 其提出之診斷證明書與衣裙之照片二張為依據，除診斷證明書僅記載告訴人身體受傷 ，不能為被告有強姦未遂行為之證明外，而告訴人在警訊及偵、審中所指被告對其加 害經過，在警訊時先稱被告先出手毆打，後撕破其衣服，再壓於地上，在檢察官偵查 中又稱先壓其於地下，再撕破衣服云云，在原審庭訊以：被告拉褲子時，有無摸其身 體何部位時，又稱：「沒有，太久了，忘了」。是告訴人指訴，前後不一，不無瑕疵 。再觀告訴人提出照片二張外形上不能辨認其衣裙有破損，經當場勘驗其提出衣裙實 物，其上衣下面雖有四個鈕扣脫落，但扣洞無撕裂痕跡，且上一鈕扣未脫落，與告訴 人在原審所稱：「衣服的鈕扣全被扯掉了，鈕扣邊緣被拉破了」之情節亦不相合。是 告訴人指訴不盡可信。而被告自始否認犯行，經內政部警政署刑事警察局提出有關問 題命其回答以儀器測謊，又未有不實反應。從而，被告毆打告訴人致傷，尚難認其有 姦淫或猥褻告訴人意思。證人陳○悅縱事後聞告訴人呼救及見衣衫不整，亦難憑此所 能判斷，其他復無足資證明被告犯罪之確切證據為判斷基礎。上訴意旨，並未針對原 判決論斷，具體指其有如何不適用法則或適用不當，任意摘取其已說明不採納理由之 片段事由，並以主觀臆測之詞，爭執事實審法院取捨證據之職權行使，與法定得為上 訴理由之違法情形，自屬不合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 Ｍ