違反稅捐稽征法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九○二號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反稅捐稽征法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 三月十四日第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第一九號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十一年度偵字第四○四五、九七二六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○明知柯元喜、劉燄無設立行號營業之事實， 竟與柯元喜、劉燄基於犯意之聯絡，虛偽以劉燄名義受讓高雄市三民區○○○街四三 三－一號之呈俊行，由柯元喜在桃園縣中壢市○○○路○段十一號三樓虛設宏一行， 分別向高雄市、桃園縣稅捐處申請負責人變更登記、設立登記，使承辦公務員誤信為 真而核准登記，被告與柯元喜、劉燄等明知宏一行與呈俊行間，呈俊行與甲○○為負 責人之誼光企業服務有限公司（以下簡稱為誼光公司）間並無任何交易之事實，於七 十八年一至三月間，開立宏一行之統一發票二十二張，金額新台幣（以下同）五千五 百四十八萬七千二百元供呈俊行作為進貨憑證，嗣再於七十七年十二月至七十八年七 月間，由呈俊行開立統一發票三十一張，金額共計六千一百五十一萬三千三百九十八 元，供誼光公司等五家公司作為進貨憑證，並持向稅捐稽徵機關申報，逃漏營業稅三 百零七萬零七百三十八元，因認被告觸犯刑法第二百十四條、稅捐稽徵法第四十一條 之罪嫌云云，但經審理結果，認被告之犯罪不能證明，因而撤銷第一審諭知被告公司 負責人共同連續為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑之判決，改判諭知被告無 罪，固非無見。 惟查：㈠被告於八十年一月三日接受高雄市稅捐稽徵處談話時坦認：「呈俊企業公司 、誼正公司、維懋公司係本人之關係企業，因銷貨予學校、公家機關，須要招標，才 設立這三家公司，其負責人並不負責業務，全權由我負責這三家公司業務」等語，其 於偵查中亦供稱：「宏一行是我的，在中壢」云云（偵查卷第四、五、三十四頁反面 ）。復經證人蕭富霖、柯國基、李春美等證述屬實，足見被告係誼光公司、宏一行、 誼正公司、呈俊行、維懋公司之實際負責人。次查證人陳金葉於桃園縣稅捐稽徵處調 查時陳稱：「宏一行七十七年度之統一發票是我向中壢處領取交給甲○○，七十八年 度之購買證亦由我代領，甲○○叫我去領的，宏一行之柯元喜我不認識，我在宏一行 擔任記帳工作」等語，於偵查中亦證稱：「宏一行誰開的我不知道，但都是甲○○叫 我去買（指買統一發票），他都交給我購票證明，買了二次，一次是一本，另一次是 二本，買回來交給甲○○，在宏一行沒有見過其他職員，一向都是甲○○接洽，沒有 其他的人」等語（偵查卷第二十七、二十八、八十頁正反面）。復查宏一行設址於桃 園縣中壢市○○○路○段十一號三樓，呈俊行及誼光公司均設址於高雄市三民區○○ ○街四三三之一號，然高雄市稅捐處職員蔡天貴前往誼光公司查帳時，竟發現宏一行 開立未完之空白統一發票簿，竟混在設於高雄市之呈俊行之帳冊內（原審卷第二十九 頁反面），原判決竟謂被告囑陳金葉代領宏一行發票，係本於協助宏一行之一向立場 而代勞之舉，尚難因被告代領即認定為宏一行之統一發票係由被告使用云云，有認定 事實與卷內資料不相符合之違誤。㈡卷查宏一行開立二十二張金額共五千五百四十八 萬七千二百元之統一發票供呈俊行作為進貨憑證，惟宏一行本身並無進貨之事實，則 呈俊行作為進貨憑證之宏一行統一發票，已難據為認定呈俊行有進貨之事實，宏一行 及呈俊行開立給誼光等公司之統一發票，似均供誼光等五家公司行號扣抵營業差額逃 漏稅捐之不實偽發票，本件誼光等五家公司行號藉宏一行、呈俊行虛開之統一發票， 以達抵減逃漏有關稅捐，宏一行之名義負責人柯元喜經原審法院認定與被告共犯而判 處共同連續納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑確定，原判決置上開逃漏稅捐之 方法及事實於不顧，竟謂被告無逃漏稅捐之犯行，尚嫌速斷。㈢原判決理由謂被告因 購買特殊零件組及取得進貨憑證之需要，由劉燄成立呈俊行代勞，劉燄再轉請柯元喜 成立宏一行代辦零件組件之購買及索取進貸憑證，劉、柯二人從中賺取差價，而被告 提供訂單，使宏一行、呈俊行為被告之協力或衛星廠商，被告協助宏一行、呈俊行代 為處理相關事項，乃屬當然云云，未說明其所憑之證據，徒以臆測之詞認定事實，亦 難昭折服。㈣被告以虛開之統一發票作為進貨憑證，是否虛偽登載於誼光等公司之商 業帳冊上而觸犯商業會計法第六十六條第一款之罪，復持虛開之統一發票向稅捐稽徵 機關申報，是否另犯行使業務上登載不實文書罪？其目的行為是否逃漏營利事業所得 稅及個人綜合所得稅，尚非無研究之餘地，雖檢察官起訴書誤謂被告逃漏營業稅云云 ，但依其起訴書之記載，係追訴其非法逃漏有關稅捐，而法院之審判於不妨害事實同 一之範圍內，仍得自由認定事實及適用刑罰，原審疏未注意及此，率為無罪之諭知， 亦難謂合。以上均於本院前次發回更審意旨指明，原審竟恝置不理，仍疏於審認，致 瑕庛依然存在，自難維持，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日