強姦

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第一九一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 四年八月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第八○九號，起 訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第七四六二號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與沈○山原係朋友，二人交情頗佳 ，甲○○因而常至沈○山住處飲酒聊天，民國八十三年二月間某 日，甲○○前往台南縣新營市○○路○○○巷○○○號沈清山住 處，見沈○山未滿十四歲之幼女沈○仙（七十六年二月二十日生 ）獨自一人在家，竟萌姦淫沈○仙之犯意，將沈○仙帶至同市○ ○路○○○巷○○○號住處，利用沈○仙年幼無知，以其生殖器 插入沈○仙陰道內予以姦淫得逞，事後告以不得將姦淫之事告知 父母，迄八十三年五月八日，沈○仙於偶然之機會將上情告知與 其甚為親稔之舅舅蘇○松，翌（九）日上午蘇○松即轉告沈○山 ，案經沈○山提出告訴等情。因而維持第一審論處上訴人姦淫未 滿十四歲之女子罪刑，駁回其第二審上訴，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者 外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎， 故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為上訴 人有利或不利之認定。本件上訴人在歷審一再狀稱：李○○麗曾 當場聽到告訴人帶領其女檢驗後，告知其父陳○樹檢查結果無異 狀。沈○淵、沈○美蓮曾聽到沈○仙答稱上訴人沒有強姦（我） 等語。請求傳訊李○○麗、沈○○蓮、沈○淵以資證明（見第一 審卷第十四頁、原審卷第二十一頁以下）。上開主張與告訴人沈 ○山、被害人沈○仙指訴內容之真實性有關，難認無調查必要， 原審未予傳查，自屬難昭折服。㈡原判決以沈○山一再指稱上訴 人於同年五月八日晚上酒後曾哭著說他曾做一件對不起我的事， 四鄰的人都知道（見原審卷第四十一頁背面）。縱令此一指訴不 虛，其與本件待證事項有何關聯，何以得供為不利於上訴人之判 決基礎﹖原審既未詳加調查，又未說明其理由，難謂無證據上理 由不備之違法，綜上所述，應認原判決此部分有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 ：