違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九二一號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月 三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六三○二號，起訴案號：台灣台北地方法 院檢察署八十四年度偵字第一四六八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於民 國八十四年五月二十六日二時四十五分許，在台北市○○路二十二巷內，見祝文琪獨 自一人行至停於巷內之自用小客車（福特嘉年華）旁，乃趁其甫以鑰匙打開車門之際 ，自後將祝文琪強推入車內駕駛座上，壓住祝文琪，並以手掩住祝文琪嘴部不准其叫 喊，繼則命其將財物交出，致使祝文琪不能抗拒，乃任其將隨身㩦帶皮包內之新台幣 （下同）六千元取走，得手後，復於駕駛座上撫摸祝文琪身體，經祝文琪告知月事已 來，始作罷（妨害風化部分未據告訴），臨離去時又將車前擋風玻璃處祝文琪放置之 耳環一對取走，並命祝文琪於五分鐘內不得抬頭，否則將予殺死，旋即離開現場；復 於同月二十九日凌晨三時三十分許，在台北市○○○路○段六十五巷一弄五號前，見 梁綺薇獨自一人迎面走來，於二人擦身而過後，旋即自後將梁綺薇口部摀住並將之壓 於地上後，以如叫喊，即以槍打死之語脅迫梁綺薇，致使梁綺薇不能抗拒，而任其強 行取走所戴之手錶與內裝一千餘元及支票一張、健保卡一張、鑰匙包一個之皮包，甲 ○○於搶得上開財物後，隨即逃離現場等情，因而維持第一審論處甲○○連續意圖為 自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑之判決，駁回甲 ○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按告訴人之告訴，以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。又審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查， 而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。查甲○○始終否認 有本件強盜犯行，其住所經警臨檢亦查無任何犯罪證物（見偵查卷第三二頁），告訴 人祝文琪於警訊時指陳：「歹徒所騎之機車何種廠牌我不清楚，我能確定是輕機車後 面牌照號碼只記三四五號」（見原審卷第五六頁背面），而甲○○則供稱：「我是騎 五○ＣＣ光陽灰色機車，車子是我服務之青葉公司的，故我不記得車號」等語（見同 上卷第五九頁），則甲○○所騎機車車牌，究有無三四五之號碼，乃為本案之重要證 據，不難向甲○○曾服務之青葉公司查證，乃原審並未詳查，遽予審結，難謂無應於 審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡次按科刑判決書之犯罪事實，為論罪科刑適 用法律之基礎，故對於犯罪構成要件及適用法律之有關事項，必須詳加認定，明白記 載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據及所適用之法律，使事實與理由互相一 致，方為合法。查原判決引用第一審判決事實欄所載「被告於臨離去時……，並命祝 文琪於五分鐘內不得抬頭，否則將予殺害，旋即離開現場」，為其認定之事實，依上 開認定，似指甲○○於強盜被害人祝文琪之財務得手後，始為恐嚇行為。究竟甲○○ 於強盜得手隨後之恐嚇行為，應包括於強盜犯行之中，而不另成立犯罪，抑或應另成 立恐嚇危害安全罪，原判決理由並未加說明。上訴人甲○○上訴雖無可取，但檢察官 上訴意旨，執以指摘原判決違法，則有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日