妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九三三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　林凱倫律師 　　　　　　　　呂福元律師 　　上　訴　人　己○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日第二 審判決（八十四年度上訴字第三○二○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵字第二○六二二、二五四八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定英泉食品股份有限公司（以下簡稱英泉公司）總經理葉俊麟與陳進財 間因財務糾葛，相互檢舉而涉訟中。民國八十三年九月十四日下午，英泉公司運輸外 包商即上訴人乙○○（葉俊麟之堂兄）、英泉公司南投營業所主任即上訴人丁○○、 斗六營業所主任即上訴人甲○○、豐原營業所主任即上訴人戊○○、北區專員即上訴 人丙○○等人，為協助葉俊麟向陳進財索回部分與二人間債務有關之支票，乃在副理 即上訴人己○○策劃下，由戊○○駕駛九人座旅行車載甲○○，己○○駕駛轎車載乙 ○○、丁○○，由雲林縣斗六市北上，到湖口交流道再載由己○○事先聯繫在該處等 候之丙○○，約下午六時許抵達台北市某處會合後，二車即往台北市○○○路○段十 五號附近陳進財經營之代統企業股份有限公司（公司設於十五號三樓，以下簡稱代統 公司）戶外道路守候。約七時許，陳進財甫下樓出大門，因見門前有部轎車行跡怪異 ，且數日前有自稱「葉俊麟大哥」者來電要索回支票，乃再入內並連絡其司機李知融 將其自用車開至公司大樓後車庫，供車輛進出之後側門載陳某出民生東路，為己○○ 等人發覺，陳某乃指示李知融將車往松江路迴轉民生東路再右轉建國北路、長春路， 過敦化北路小巷子到達光復北路巷內聯一餐廳，己○○等人因對台北路況不熟，乃被 甩離而折回原處等候。陳進財因在八十三年八月間曾向台北市政府警察局刑事警察大 隊（以下簡稱市刑大）第六隊告訴葉俊麟之職員竊盜等案，懷疑跟蹤者與葉某有關， 乃在聯一餐廳內電告市刑大偵六隊原承辦人員，並在該餐廳等候約一、二小時未獲， 乃再就近向航空警察局台北分局（以下稱台北航警局）報案被跟蹤，嗣到該分局說明 案情，並由航警分局刑事組人員聯繫市刑大偵一隊人員，共同先赴陳進財之代統公司 及該大樓後側合江街一○○巷、合江街、民生東路口附近埋伏守候。約十時卅分許， 陳進財聯繫其司機並開車由民生東路三段轉入合江街一○○巷十五號（即代統公司大 樓後面巷內）下車，欲沿後車庫門邊即行走公司大樓邊巷道時，見丁○○、丙○○在 前方走來，陳某深感異狀即退回一○○巷內欲走回廿七號住處時，甲○○、乙○○復 自該巷內靠近陳某身邊，一人勒住陳某脖子頂住其後腦，另一人則拉陳某手部，其中 一人並說：把那些票子（即支票）拿出來云云，欲剝奪陳進財之行動自由。陳某聽後 知所稱支票乃指與葉俊麟間之財務糾葛支票，越掙扎勒越緊，但終被掙開，陳進財欲 往巷口跑，旋即大喊「不要這樣」，在附近埋伏之員警即上前當場逮獲甲○○，另在 合江街、民生東路口逮獲乙○○、丁○○，其餘二人則分別逃逸，致未得逞等情。因 而維持第一審論處上訴人等共同以強暴方法，剝奪人之行動自由未遂罪刑之判決，駁 回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟按：㈠、被告之自白，須非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，方得為證據，此觀刑 事訴訟法第一百五十六條第一項之規定甚明。上訴人乙○○、丁○○、甲○○一再陳 稱：伊等在航警局遭受刑求逼供，全身被員警毆打，並遭電擊生殖器，其中丁○○且 被毆至胸部兩側第三肋骨骨折等語。並提出台灣省立雲林醫院驗傷診斷書（影本）為 證（見偵字第二○六二二號卷第五○、五五頁、第五七頁反面、第一審卷第六一頁、 原審卷第八○頁反面）。原判決未說明上開驗傷診斷書如何不足採信，及該上訴人等 在航警局之自白如何非出於強暴、脅迫之理由，遽以該自白為認定上訴人等犯罪之證 據，於法顯屬有違。㈡、告訴人之指訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。告訴人陳進財在偵查時雖指訴稱：「當 晚刑警先到我公司及住家附近佈署……到十點（指晚上十時）我車才行動出發，我車 開進合江街一○○巷到號之間下車走到二七號我家，看到前面有二個人走來，後 面有人架住我脖子，頂住我後腦，一手彎過來掐住我膀子，旁邊有人抓我的手」。「 勒住我的人是乙○○」等語。繼又指認甲○○係抓住其手之人（見偵字第二○六二二 號卷第一一五頁及其反面、第一六五、一六六頁、原審卷第八○頁）。但當晚前往陳 進財住家附近埋伏之警局人員陳敏祥、陳炳城、呂錫宜、饒鳳山分別證稱：伊等到達 現場後，即在合江街寶寶行及西華水晶灯店前，監控甲○○、丁○○及乙○○三人， 陳進財車進入合江街一○○巷時，未見甲○○等有跟進去，只見陳進財約二、三分鐘 後從該巷內跑出來，說有人要強押他，並指認強押者係甲○○及乙○○（見同一偵查 卷第一六三至一六六頁、第一審卷第六○頁、原審卷第七八至八○頁）。苟陳敏祥、 陳炳城、呂錫宜、饒鳳山所供無訛，則陳進財未回到合江街一○○巷之前，甲○○、 丁○○及乙○○三人即均在警察人員監控中，並未見甲○○等跟隨陳進財走入合江街 一○○巷內，則陳進財所稱其在該巷內遭乙○○、甲○○勒住脖子及強抓其手云云。 其真實性非無可疑，原審竟以陳進財之指訴，為判決之基礎，即有可議。㈢、有罪判 決書，應記載有利被告證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。 陳進財在偵查中供稱：「八十三年九月十四日夜七時十五分左右我從民生東路三段十 五號三樓辦公室下來到一樓門口，發現有異狀，看到門口有一部白色的車，是克萊斯 勒二千ＣＣ以下的車（指乙○○等乘坐者），那部白色車前已跟蹤我很久了……」。 陳進財之司機李知融亦稱：「……我看照後鏡，從松江路迴轉時，有看到一部白色的 車跟蹤」等語（見偵字第二○六二二二號卷第一一四頁及其反面、第一一七頁）。但 乙○○在警局初訊時即供稱：當晚「我和丁○○乘坐由己○○所駕駛克萊斯勒黑色自 用小客車。另甲○○、『阿三』（指戊○○）及不知名男子（指丙○○）同坐另一部 （箱型）車」（見同一偵查卷第八頁），並提出載明車身為黑色之汽車行車執照為證 （見同卷第一五二頁）。如乙○○所供係屬實情，則跟蹤陳進財者，似非上訴人等。 故乙○○所提出之上開汽車行車執照，在客觀上係有利於上訴人等之證據，原判決不 予採納又未說明其理由，即有判決理由不備之違法。上訴人等上訴意旨，各自指摘原 判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日