殺人未遂等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九四二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十 一日第二審判決（八十四年度上訴字第三九○四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十三年度偵字第一○二九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所 有，於民國八十三年八月二十日廿四時，利用當天為颱風天，較無人注意之際，共同 至其工作之地點即桃園市○○路三八九號世紀名園工地，正欲竊取該工地之馬桶時， 為該工地夜間值班人員陳日新發現並制止，被告等惟恐事機敗露，竟心生殺人犯意以 防陳日新他日報案，即以電線綑綁陳日新雙腳，使陳日新無法抗拒，繼而持鐵條毆打 陳日新頭部，致陳日新昏迷後，將陳日新丟棄於陳日新晚間值班時所睡之房間床上， 而將該工地之和成牌ＣＳ三○○型馬桶一組及Ｌ三二○型洗臉盆一組（約值新台幣一 萬五千元）取走後。隨即離去。嗣於翌（二十一）日上午七時三十分許，該工地另一 人員楊振群聽見陳日新咳嗽聲，經查看才發現陳日新雙腳被電線綑綁，身上多處受傷 ，報警處理，並將陳日新送醫急救，始倖免於死，但致使陳日新受有頭部外傷併顱部 內出血。因認被告等有共同犯懲治盜匪條例第五條第一項、刑法第二百七十一條第二 項、第一項罪嫌云云。惟經調查結果，被告等犯罪尚屬不能證明，因以第一審諭知被 告等無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、被害人供述被害經過之情節，先後雖有不同，事實審法院仍得本於自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。本件被害人陳日新在 警訊時及檢察官偵查中之供述被害經過情形，先後雖有不同，惟其供述被告等竊取工 地馬桶時，為陳日新制止，而遭被告等綑綁毆打受傷等情節則一，乃原審未詳為審酌 ，竟以陳日新前後所供遭受攻擊之描述出入甚大，其指訴顯有瑕疵，自難採擇為由， 遽為被告等有利之論斷，已有可議。㈡、當事人聲請調查之證據，如與待證事實有關 ，而未予調查，又未以裁定駁回，或於判決內說明不予調查之理由，即難謂無應於審 判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。依卷存資料，陳日新於八十四年 八月廿二日狀稱：伊被害後即昏迷不醒，開刀後於八十三年八月廿三日清醒時第一句 ，即向眾人告知係甲○○他們要打死伊云云，並聲請傳訊當時在場親自聽聞之證人林 丁旺（住桃園市○○路七十八號）、劉香蘭（住中壢市○○○街十四號）、李傳炎（ 住桃園市○○○○街七十八號）調查，以為證明，有聲請調查證據狀在卷可稽（原審 卷第五十一、五十二頁）。究竟實情如何，對認定被告等有無犯罪，至有關係。乃原 審並未傳訊各該證人到庭調查，亦未於判決內說明不予傳訊調查之理由，難謂無應於 審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈢、按審理事實之法院，對於案內 一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷 之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利 之認定。卷查陳日新狀稱：八十三年八月二十日被告等至工地工作時為接電錶，而將 電源切斷，伊於被告等下班時請求接通電源，被告等竟蓄意置之不理云云（原審卷第 五十一頁）。究竟實情如何，對認定被告等是否計劃於颱風夜竊取財物，而故意不恢 復電源，至有關係。原審就此亦未進一步詳查審究明白，竟以陳日新已年高六十七歲 ，於被害時，適值颱風夜，且當時沒有電源，在黑暗中僅憑小手電筒之亮度，視線不 清之情況下，陳日新不免有所誤認為由，遽為被告等有利之論斷，亦難謂無調查未盡 之違法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日