重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九四四號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日第二審判決 （八十四年度上訴字第三四八二號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署 八十三年度偵字第七五四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○貪圖重利，自民國（下同）八十一年間起，在台北市○ ○區○○路一段八號，向孫宗耀承租和好當舖之營利事業登記證，即借用和好當舖名 義，刊登廣告經營汽車借款業務，以招徠需款濟急之顧客，而乘許書銘、許坤木、陳 麗香、林文得、曾木火、任潮良、陳進財、陳雙喜、石志清、趙慧清、陳建銘、朱隆 勝、普從雲、潘成長及周萬華等顧客之急迫而貸與金錢，索取新台幣（下同）每萬元 每月七分至十分，即七百元至一千元之利息，並由貸與之金錢中預扣利息，而取得與 原本顯不相當之重利，且以之為常業。並僱用曾展欽及鄒騰國在上開場所分別擔任檢 驗汽車及接聽客戶電話等工作，協助上訴人貸款，嗣於八十三年八月十日凌晨零時三 十分許，在上址為警查獲，並扣得上訴人所有供犯罪預備用之當票、汽車買賣合約書 、本票各一本及非直接供犯罪所用之廣告租金收據五張、和好當舖營利事業登記證影 本一張、房屋租賃契約書一份暨借款人許書銘、許坤木、陳麗香、林文得、曾木火、 任潮良、陳進財、陳雙喜、石志清、趙慧清、陳建銘、朱隆勝、普從雲、潘成長及周 萬華等借款時所提供為其等所有之擔保品等物等情。因而維持第一審論處上訴人常業 重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、罪名成否有關之一切證據，除認 為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；苟與待證 事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依 法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認 定上訴人乘顧客急迫之際而貸與金錢而取得與原本顯不相當之重利，惟借款人許書銘 、許坤木、陳麗香、林文得、任潮良、石志清、趙慧清、潘成長等人均未至警局及偵 、審機關陳明借款之緣由；另借款人陳雙喜、朱隆勝、普從雲、陳建銘於警訊時及陳 建銘於第一審亦均未陳稱是否因急迫或如何之急迫而借款。原審對上述借款人有無或 如何因急迫、輕率、無經驗而借款之重要待證事實，未予調查究明，僅以上訴人索取 之利息過高為由，推定係乘他人急迫之際而貸與金錢，顯有可議。㈡、判決不載理由 者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記 載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋 。而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法 第三百十條第二款所明定，故有罪之判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必 須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。上訴人辯稱依台灣省 政府函頒之「核示協調降低民營當舖利率規定事項」規定，民營當舖利率為月息最高 九分，並得依當舖管理規則第十八條規定，酌收月息百分之五之棧租費及保險費，其 索取七至十分之利息，非重利云云，並提出上開規則等為證（見一審卷第一九五、一 九七頁）。上述規定如仍屬有效，何以非係有利於上訴人之證據﹖何以不足據為有利 於上訴人之認定，原判決未予論敍，自有未合。㈢、原判決謂上訴人犯罪時間自八十 一年間起，惟上訴人辯稱其於八十二年二月一日受讓和好當舖，同年四月一日起經營 ，並提出讓渡書為證（見一審卷七一、九二頁）；證人孫宗耀證稱於八十二年初將該 當舖轉讓予上訴人（見一審卷第一七一頁）；借款人陳進財亦稱其於八十一年九月間 至和好當舖質借時，係向彭姓業務員接洽（見一審卷第一一七頁）。上開事證何以不 足採信﹖原審憑何證據證明上訴人自八十一年起犯罪﹖原判決俱未敍明，亦有未當。 上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日