違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九四八號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十四年十二月二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第二二六號，起訴案號：台 灣彰化地方法院檢察署八十二年度偵字第一○六五六號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○自民國（下同）八十一年三、四月間起即吸用安 非他命，竟明知安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥，仍基於概括之犯意，自同 年六月初某日起至八十二年七月底止，連續在彰化縣伸港鄉○○村○○路豪客遊樂場 ，將每包以新台幣（下同）一千元購入擬自行吸用之安非他命，分別以每包五百元、 七百元或一千元不等與買進價格相同或低於買進價之價格，先後轉讓予王正吉約三十 次。嗣於八十二年十月七日十六時許，王正吉在同鄉○○路二○七巷十號為警查獲非 法吸用安非他命，而供出上情等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告連續明知為 禁藥而轉讓罪刑，固非無見。 惟查：㈠、事實審法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期 發見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。被告始終否認有轉讓安非他命予王正吉之犯行，而原審認定 被告有轉讓安非他命予王正吉，係以王正吉之供述為其唯一證據。然查王正吉於警訊 時稱自八十一年六月初至八十二年七月底，陸續向被告買安非他命達三十次之多（見 警卷第二頁）；於偵查中則稱自八十二年六月至同年八月底，先後五、六次，向被告 買安非他命（見偵查卷第六五頁）；原審訊問時，又稱其很少吸食安非他命云云（見 原審卷第一○八頁），其前後所述不盡相符，則被告究竟確否出售安非他命予王正吉 ，對於認定被告是否成立轉讓禁藥或販賣化學合成麻醉藥品之罪，至有關係。乃原審 就此未詳為審究，查明有何其他證據足資補強，竟以王正吉之片面證詞為上開事實之 認定，難謂適法。㈡、被告供稱其與王正吉係國中上下屆同學，無何過節或怨仇，僅 因打電動玩具曾有口角而已（見警卷第四頁，原審卷第三四、六六、一二六頁）。是 被告與王正吉間似非至親好友，被告何以願以每包五百元、七百元之低於買進之價格 虧本轉讓予王正吉達三十次之多﹖如王正吉所言屬實，每包五百元、七百元、一千元 之不同價位之安非他命，其重量是否相同，原審俱未審究明白，率行判決，亦有可議 。㈢、被告曾供稱其向王正吉購買安非他命云云（見原審卷第六六頁）；王正吉涉嫌 販賣安非他命犯行，另經檢察官移送軍事檢察官偵辦，有台灣彰化地方法院檢察署檢 察官八十二年偵字第一○六五六號不起訴處分書在卷可稽。王正吉如確有販賣安非他 命予被告，則被告又有何可能轉讓安非他命予王正吉﹖王正吉所涉之該案，其偵、審 結果如何﹖當可作為本件事實認定之重要參證。為發見真實，期無枉縱，有加以究明 必要，乃原審對此未詳加調查究明，細心勾稽，率行判決，亦有未合。上訴意旨指摘 原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日