過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九五三號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十 二月七日第二審判決（八十四年度交上訴字第一四八八號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十四年度偵字第二三九一、三五五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定被告甲○○生為瘖啞人，曾於民國七十九年間，因犯搶奪罪，經原審 判處有期徒刑一年二月確定，於八十一年二月三日執行完畢。猶不知警愓，明知其不 能考領駕駛執照，不得駕車，竟於八十三年十一月十七日凌晨一時五十分許，駕駛其 胞兄楊文吉所有牌照ＴＩ－八三○五號自用小客車，沿台南市○○路由南向北行駛， 途經同市○○路與府前路交岔路口時，應注意該路口設有行人穿越道，凌晨為閃光號 誌，在市區路段，依規定行車速度，不得超過四十公里，並應隨時注意車前狀況，採 取必要之安全措施，且依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意減速暫停， 讓行人先行通過，猶以時速近一百公里之速度，冒然疾駛，而猛力衝撞正欲通過行人 穿越道之傅楊秀琴，致傅女倒地，左額顳挫裂傷及左小腿骨折，經送醫急救罔效，終 因腦挫傷合併顱內出血，於同日凌晨三時十五分許不治死亡。被告肇事後駕車逃逸， 經警依現場遺留之碎片及後視鏡材料批號等，核對當日至修理廠修車之車輛，循線將 之查獲等情。係以上開事實，已據被告於警訊、偵審中坦承不諱，核與證人（當時目 擊之人即被害人次子）傅銘彬、暨證人李金順（汽車修理廠廠長）、李忠順（承辦警 員）之證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片十八張、國通汽 車公司服務廠交修單、警方專案查訪紀錄表、臺灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、檢察官督同法醫師相驗之相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷書等證據資 堪證明，是被告就本件車禍發生具有過失，其過失行為與被害人傅楊秀琴之死亡間有 相當因果關係，被告自白與事實相符，犯行堪予認定，為其所憑之證據及認定之理由 。核被告所為係犯刑法第二百七十六條第一項過失致人於死之罪。而其無照駕車，行 經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致被害人死亡，應依道路交通管理處 罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。其前受有期徒刑之執行完畢五年內再犯本罪 為累犯，有刑案紀錄表可按，應依刑法第四十七條之規定遞加其刑。被告為瘖啞人， 亦有臺灣省立臺南啟聰學校畢業證書在卷可稽，併應依同法第二十條規定，減輕其刑 ，依法先加後減其法定刑。因以認第一審判決依上開法律規定，論以過失致人於死罪 ，審酌被告犯罪之一切情狀，量處被告有期徒刑二年，認事用法，均無不合，量刑亦 尚妥適。而其另說明公訴人之起訴書內記明被告無照駕車肇禍，事後心悸逃逸，尚無 殺人及遺棄之犯意，並不成立該二罪之理由，對於檢察官在第二審之上訴意旨謂被告 尚涉犯該二罪嫌云云，何以亦無可取，已於判決理由內予以指駁。因而維持第一審之 判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。檢察官復依被害人家 屬之聲請，提起第三審上訴，其上訴意旨仍執陳詞，主張被告有不確定之殺人故意， 指摘原判決未論以被告殺人罪為違法，尚難認為有理由，應予駁回。又關於恐嚇部分 ：雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施行前之法 定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日