殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳慶祥律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月一日第二審 更審判決（八十四年度上更㈠字第四四九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十年度偵字第三八一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○共同殺人，累犯之罪刑，固非全 然無見。 惟查㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應敍明理由，刑事訴訟法第三 百十條第二款定有明文。本件上訴人之選任辯護人陳慶祥律師於民國八十五年一月十 八日具狀聲請調查證據，請求傳喚證人石博文、陳永、黃建豐三人，以證明上訴人未 參與殺害被害人翁重信等情（見原審更㈠卷第五十五、五十六頁），原審雖依聲請傳 提該三證人，其中證人陳永結證稱：「案發時有在現場目睹經過，當晚途經命案現場 之際，被告適站在我身旁，見有人滋事，被告當時出言『重仁，作什麼，不要打架閙 事』，未見被告加入滋事」等語（陳永於原法院前審審理中亦曾為類似之證言－見原 審上訴卷第七七頁），上訴人對該證言，在原審請求詳加審酌，有筆錄記明在卷。該 證言似有利於上訴人，原判決對之却未置一詞，與首揭法律規定不合，即有同法第三 百七十九條第十四款上段理由不備之違法。㈡未經參與審理之法官（推事）參與判決 者，其判決為當然違背法令，為刑事訴訟法第三百七十九條第十三款所明定。本件依 原審審判筆錄記載，八十五年一月二十五日審判期日出席參與審理之職員為審判長法 官鄭文肅、法官蔡長林、茆臺雲三人，而審判筆錄內審判長法官亦由「鄭文肅」法官 簽名。乃原判決記載之審判長法官却為「郭勝氣」法官，顯然與卷內資料相左，抑且 由未參與審理之法官參與判決，殊屬判決當然違背法令，無可維持。次查原判決認定 上訴人持二尺長武士刀一把，並認上訴人除犯殺人罪外，尚牽連犯槍礮彈藥刀械管制 條例第十三條第一、二款於夜間在公眾得出入之場所携帶刀械罪，及將武士刀一把宣 告沒收等情。第查該把武士刀並未扣案，被害人之傷口，均係「刺入」或「刺殺」傷 ，上訴人復否認犯罪，且時值深夜，被害人翁重信並未仔細檢視該刀，是否確為武士 刀無誤﹖即非無疑。又原判決以附圖說明「上訴人與另二名男子藏匿在關廟鄉○○路 名田速克達機車站旁西側空地暗處」等情，但據上訴人提出之現場照片主張該處係一 棟違章建築房屋（見本院卷）並非空地云云，實情如何﹖尚待查明。上訴意旨指摘原 審並未曾履勘現場，擅繪現場圖作為上訴人之犯罪地點，亦有可議。按以刀殺人，兇 刀為何﹖至關緊要，犯罪地究在何處﹖應加以查明，方資審認。乃原判決竟全未調查 明白，遽行判決，自嫌速斷，有審理未盡之違法。上訴意旨執以指摘原判決違法，非 無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日