恐嚇

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九六三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林世超律師 右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月五日第二審判決（八 十四年度上訴字第三七二○號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字 第三一九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，在宜蘭縣五結鄉太平洋海釣場 架設網子以便捕抓他人鴿子藉以勒索金錢，於民國八十三年十一月十一日上午十一時 許，同時在上開網上捕得江錫福、林啟東、陳清泉賽鴿各一隻。旋由鴿子腳環上之電 話號碼，於同年月十二日下午二時許，打電話予江錫福恐嚇稱：鴿子在伊手上，須準 備新台幣（下同）四千元贖回，否則不返還鴿子等語，對於江錫福所有財產（即上開 賽鴿）將造成損害之惡害通知，使江錫福心生畏怖，而約定於同日下午三時三十分許 ，在該縣五結鄉太平洋釣場付款時，被警查獲而未得逞等情。因而撤銷第一審諭知上 訴人無罪之判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人意圖為自己不 法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於案內一切與罪名成立攸關之證據，除認為不必要者外，均 應詳為調查，然後基於調查所得之證據以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其 他必要部分並未調查，即與未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件上 訴人雖不否認有於前開時地捕獲賽鴿三隻，而由鴿子腳環上之電話號碼，於八十三年 十一月十二日下午二時許，打電話給江錫福稱鴿子在其手上，須準備四千元贖回之事 實。然上訴人自警訊時起即否認有何犯罪行為，辯稱網住鴿子所裝之網子，是其侄子 裝在太平洋海釣場，防止有許多名叫「暗光」之野鳥會到蝦池偷吃小蝦（見警卷第一 頁）。偵查中辯稱因現養蝦人很少，貓頭鷹很多，會來吃蝦子，網子非其所圍，蝦場 是其兄林允顧的。在審理時亦為同上之辯解（見偵查卷第四頁背面、一審卷第十四頁 、原審卷第卅七、卅八頁）。參以證人林允顧於一審證稱蝦場是其子經營，架設網子 是怕蝦池內之蝦被貓頭鷹吃了才架的，高度大概有二尺多高……云云（見一審卷第十 九頁背面）。則上訴人於上開時地見被網住之鴿子三隻予以捕獲，究與一般行竊者預 以張網方式捕捉飛鴿有所不同。而捕獲被網住之鴿子後，依鴿子腳環上之電話號碼打 電話給飼主，據上訴人於警訊時稱「如果要鴿子，一隻四千元，我在太平洋海釣場等 你」云云（見警卷第一頁背面）。及被害人江錫福於警訊時所稱「他打電話來跟我說 乙隻鴿子要四千元」等語之一端（見同上卷第二頁正、背面）。是否足認上訴人電話 通知江錫福如果要鴿子一隻四千元即係以將來之惡害通知江錫福，非無研求之餘地。 原判決遽予論處上訴人罪刑，不無速斷。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理 由，應認有發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日