盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第一九六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月十 三日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第三號，起訴案號 ：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二五二五九號）後 ，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因被其女友拋棄，又遭其倒會，心 理失衡，竟萌報復之心，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯 意，於民國八十三年十一月十四日二十時十分許，在台北市○○ ○路○段○號榮星花園內，藏於黑暗處，見被害人曾○○獨自進 入花園，往五常街方向行走，欲穿過花園時，乃乘機突自背後以 右手勒住曾○○之脖子，並以左手持其所有之尖刀乙把抵住曾○ ○之左側胸部至使不能抗拒。曾○○極為恐懼乃對上訴人稱：「 你是要錢嗎，你不要殺我。」上訴人即以所持之尖刀指向曾○○ 之皮包，曾○○無法抵抗，立即將皮包內約二千元新台幣（下同 ）交付上訴人。上訴人猶有未足，又以尖刀抵住曾○○，將曾女 押至該花園內近建國北路角落處之廁所旁，曾○○要求上訴人不 要殺她，上訴人點頭，並以尖刀指曾○○之衣服，示意曾○○脫 衣，曾○○會意後，因害怕不得不脫去衣物任上訴人當場強姦得 逞後離去，並將二千元花用淨盡。翌（十五）日二十一時許，上 訴人又至該花園內，持同一把尖刀，見被害人王○○在該花園內 獨行乃以手拍王○○之肩，並說：「你一叫就殺你。」旋又打落 王○○之皮包，強行取走王○○之皮包（內有現金三萬元及電話 簿等物），王○○因畏懼而不能抗拒，上訴人取得皮包後，復意 圖強姦王○○而以刀押住其後腰部，脅迫王○○與之前行，王○ ○不得不順從，被押至該花園內廁所旁牆邊。上訴人即叫王○○ 坐在地上，並說：「我怎麼說你怎麼做，否則我會殺了你」，對 王○○施以脅迫；王○○知上訴人意圖對伊強姦，為圖脫身，乃 好言相勸，並佯稱要請上訴人到公園對面美麗華大飯店請伊開房 間喝咖啡，上訴人不知是計，以為王○○有意與其交往而予同意 ，乃以刀押王○○至美麗華大飯店。王○○於進入該飯店大廳時 ，大叫：「他搶我錢，他是壞人」，上訴人迅即持王○○之皮包 逃逸，王○○始免於被強姦。上訴人劫得財物後，現款携至酒店 花用，王○○之皮包（含皮包內之電話簿等物）則予丟棄。同月 十八日二十三時許，上訴人食髓知味復携同一把尖刀到該花園門 口尋找單身女子預備強劫強姦時，為巡邏警員盤查而查獲，並扣 得上訴人所有作案用之尖刀一把及花用後剩下之盜匪所得財物八 千七百三十元（該八千七百三十元已由警方發還被害人王○○） 等情。係以上開事實，迭據上訴人於警訊及檢察官偵查中坦承不 諱，核與被害人曾○○、王○○指述情節相符，並有扣案之尖刀 一把及贓款八千七百三十元經王○○具領之贓物認領保管收據一 紙附卷可稽，事證明確，犯行堪以認定，為其所憑之證據及認定 之理由。而以上訴人嗣後翻異前供，辯稱伊無強姦王○○之意圖 ，警訊時曾遭警察刑求，警訊筆錄不實云云，為無可取；又上訴 人於第一審請求傳訊製作警訊筆錄之警員陳裕顯，核無必要，均 經依據卷內資料分別詳予指駁與說明。核上訴人所為，其強劫強 姦曾○○、王○○及八十三年十一月十八日之犯行，分別係犯懲 治盜匪條例第二條第一項第八款及同條第二項、第三項之強劫而 強姦既遂、未遂罪及預備強劫強姦罪，其先後三次犯行，時間密 接，手段雷同，所犯為同一犯罪構成要件之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依連續犯論以強劫強姦既遂罪（所犯為唯一死 刑案件，依法不得加重）。至上訴人強押被害人而犯刑法第三百 零二條之剝奪人之行動自由罪部分，係其所犯上開強劫而強姦之 部分行為，不另論罪。檢察官雖未引用預備強劫強姦之法條，惟 起訴書既已敍及該部分事實，為起訴效力所及，法院自得併予審 判。因而撤銷第一審之不當判決，改判適用懲治盜匪條例第二條 第一項第八款、第八條，刑法第五十六條前段、第五十九條、第 三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，論上訴人以連續強 劫而強姦罪，並以上訴人素無前科，有前案紀錄表一份在卷可稽 ，此次所犯乃因被女友拋棄，又遭其倒會，心理不平衡，一時失 慮，萌報復之心態所致，其強劫所得財物僅三萬二千元，且未以 尖刀刺傷被害人，復已坦承大部分犯行，尚知悔悟，所犯為唯一 死刑之罪，衡情並非全無可憫恕，尚無處以極刑之必要，爰依刑 法第五十九條酌量減輕其刑，並審酌其犯罪之一切情狀，量處上 訴人無期徒刑，併宣告褫奪公權終身，以昭炯戒。扣案之尖刀一 把，為上訴人所有，業據其供明在卷，且為其犯罪所用之工具， 併依法宣告沒收。並說明盜匪所得財物三萬二千元及王○○皮包 一只（含電話簿等物），現款部分，曾○○之二千元已經上訴人 花用淨盡，王○○之三萬元，已在酒店內花費大半，獲案時，僅 剩八千七百三十元，經其於警訊供明，該八千七百三十元並由被 害人王○○領回在卷，有贓物認領保管收據附卷可按。另王○○ 之皮包一只（含電話簿等物）亦經上訴人丟棄，且由警帶同尋找 未獲，亦據上訴人供明在卷。故所得財物，除已發還王○○之八 千七百三十元外，應已全部費失，自毋庸再諭知發還被害人。查 原判決論處上訴人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，所 為論敍亦與卷存證據資料悉相符合，核其認事用法，於法並無違 誤，上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 Ｅ