違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年五月卅一日第二審判決（八十四年度上訴字第九二六號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十三年度偵字第五六八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年間，因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件， 經台灣屏東地方法院判處有期徒刑一年六月確定，於八十二年三月十一日執行完畢， 不知悔改，基於幫助非法販賣之概括犯意，自八十三年八月上旬至同年九月七日止， 三次聯絡不詳姓名之友人以每小包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣安非他命 予戴振欽等情，因而維持第一審之判決，論處上訴人連續幫助非法販賣化學合成麻醉 藥品罪刑，固非無見。惟查㈠共同被告不利於己之陳述，必須無瑕疵可指，而就其他 方面調查又與事實相符，始足採為其他共同被告論罪之依據。本件原判決認定上訴人 甲○○之罪刑，無非以共同被告戴振欽不利之供述為據，然戴某在警訊中供稱直接向 上訴人購買安非他命，在第一審及原審則改稱請上訴人聯絡賣主；在警訊中稱「向甲 ○○購買三至四次，每次一至三小包不等……」（警卷第六頁反面），在第一審則稱 「找他（買）三次，每次一千元」（第一審八十三年十二月十三日筆錄）；在偵查中 供述在棒球場附近交貨（偵查卷第六頁），在第一審則改稱「來我店裏問我要多少」 （第一審八十三年十二月廿三日筆錄）。凡此就販賣之次數、數量、地點、直接販售 或間接聯絡賣主，情節均非一致，則其陳述有無瑕疵，究以何者為可採，原判決均未 論敍；又在上訴人處有無查得任何販賣安非他命之佐證，亦未經查證，自有判決理由 未備及應予調查之證據未經調查之違誤。㈡上訴人一再辯稱係因阻止其妻在戴振欽處 上班，戴某因而挾恨誣陷云云，實情如何，並非不能查證；又戴振欽亦自承上訴人之 妻確曾在彼處工作，則由此得知上訴人之呼叫器號碼，自有可能，原審對此均未詳查 審認，自嫌速斷。㈢本件檢察官係起訴上訴人販賣安非他命予戴振欽三至四次，原判 決認定上訴人幫助聯絡不詳姓名之賣主，由該賣主販賣安非他命予戴某，而改論上訴 人幫助犯，未變更起訴法條，已有未合。且上訴人究係幫助該賣主販賣，抑或代戴振 欽購買，其有無幫助他人販賣之犯意，亦非無探求餘地。以上或為上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十六 日