侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○一八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月二十五日第 二審判決（八十四年度上訴字第二八六七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十二年度偵字第二二五八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物 罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊收取國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰公司）客戶繳納之保險費現金後，已另以陳榮富及林素美（原 判決誤載為林素梅）之支票繳付國泰公司，並無侵占之故意等語，認為係卸責之詞， 不足採信，亦已依據調查之結果，予以指駁。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪而為事實上 之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件。又按侵占罪為即成犯，上訴人將收取之現金 侵占入己後，縱以他人之支票繳交國泰公司，仍無解於其罪責之成立，是國泰公司何 以願意收取支票﹖支票何以未能兌現等情，原判決雖未調查說明，然因不生影響於判 決之結果，自不得據以提起第三審上訴。再查公訴意旨另指上訴人冒用林清隆名義借 款新台幣七萬五千元部分，原判決係說明此部分為台灣台中地方法院八十二年度自緝 字第四七號確定判決之效力所及，爰不另為免訴之諭知（見原判決理由六），既未經 論罪科刑，即無不利益可言，上訴意旨，就此部分所為之指摘，尤非適法。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日