偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○二一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審判 決（八十四年度上訴字第一一七四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一七九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，明知係贓物，而於民國七十八年四月 三日至八十一年八月十日間某日，在台北縣某不詳地點，向某不詳年籍人收受，曾正 成於七十八年四月三日在台南市○區○○路三段六十六巷前失竊之車牌000－00 00號（引擎號碼ＥＨ○三五九一三）之機車一輛。又於八十一年七月三十日至同年 九月一日間某日，在台北縣某不詳地點，向某不詳姓名年籍人收受，沈智仁於八十一 年七月三十日在台北市○○街六十九號前失竊之車牌000－0000號（引擎號碼 ＡＡＯ七六一七四）之機車一輛。嗣因積欠上訴人乙○○賭債新台幣（下同）約九萬 多元，無力清償，乃向乙○○及其妻詹碧枝提議，以偽造贓車之引擎號碼，用調換車 牌頂拼贓車之方式，為乙○○整修機車，抵償欠債，經乙○○、詹碧枝同意後，三人 基於共同偽造引擎號碼之概括犯意聯絡，由詹碧枝於八十年十一月左右將ＦＧＶ－一 二五號機車，在台北縣新莊市○○路二○九巷九號交予甲○○，復於八十一年八月三 十日將ＦＫＡ－五○八號機車，在新泰路二○九巷九號交予甲○○，甲○○則於八十 年十一月間某日在台北縣某不詳地點將車牌000－0000號機車之引擎號碼ＥＨ ○三五九一三偽造為一六○六三六號，並懸掛ＦＧＶ－一二五號車牌，於八十一年八 月三十日至同年九月一日間某地，在台北縣某不詳地將車牌000－0000號機車 之引擎號碼ＡＡ○七六一七四偽造為五○九七八三，並懸掛ＦＫＡ－五○八號車牌， 均足生損害於沈智仁、曾正成及公路監理機關對機車之管理。甲○○並分別於八十年 十一月中旬及八十一年九月一日，將經偽造引擎號碼改懸車牌之贓車，在新莊市交給 明知為贓車之乙○○、詹碧枝收受，嗣將該二輛贓車分別出售給楊新民、賴祥蔚等情 。因而維持第一審依刑法第二百十條、第三百四十九條第一項從一重論處共同連續偽 造私文書足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非 無見。惟查：㈠、因犯罪所得之物，以屬於犯人所有者為限，得沒收之，刑法第三十 八條第一項第三款第三項定有明文。原判決事實欄記載偽造引擎號碼之機車已分別出 賣給不知情之楊新民及賴祥蔚，則該偽造之文書（引擎號碼）已隨該機車移轉為楊新 民、賴祥蔚所有而不屬於甲○○或乙○○所有，依首開規定，即不得宣告沒收，原判 決未予糾正，仍維持第一審判決沒收引擎號碼之諭知，即有違誤。㈡、甲○○自始辯 稱：未打造引擎號碼，未收受贓車改掛車牌，伊全不知道ＦＧＶ－一二五號、ＦＫＡ －五○八號機車之事云云。而乙○○係稱：「ＦＧＶ－一二五是我交由一位甲○○去 變造」、「ＦＫＡ－五○八是我以六千元交由甲○○去變造」（見偵一九九三九號卷 第六頁背面、第八頁），其妻詹碧枝則稱：「ＦＧＶ－一二五由我向客人買的，乙○ ○不知道」、「ＦＧＶ－一二五是我委託甲○○整修」、「他來牽車時我先生皆不在 ，修好車牽回來時才由我先生接洽」、「二台機車都是我出面委託甲○○整修的，事 後才告訴乙○○」（見一審卷八十三年七月七日筆錄、板橋地檢署偵一七九三號卷第 十九頁背面、第二十頁正面）。乙○○與其妻對於交車給甲○○所述情節並不相同。 究竟係由何人交付甲○○修車﹖除交車之人片面之供述外，是否有其他佐證證明甲○ ○打造引擎號碼，仍須詳為調查。且如依詹碧枝所述，二台機車均由其出面委託甲○ ○整修，係事後才告訴乙○○，則乙○○於詹碧枝、甲○○要打造引擎號碼既未參與 ，如何認定乙○○有犯意聯絡，原判決未舉出所憑證據及理由，亦嫌疏漏。甲○○、 乙○○均提起上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。至於 其他有裁判上一罪關係之贓物部分，基於審判不可分之關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日