遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六五號 　　上 訴 人　甲○○　男 右上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日第二審判決 （八十四年度上訴字第二二七四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度 偵字第五九二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為司機，係從事駕駛業務之人，曾於民國八十年間犯業 務過失致人於死罪，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑四月，於八十一年十一月二十 一日執行完畢。八十三年五月二十日凌晨，上訴人駕駛ＪＰ－○一六號牌聯結車，沿 苗栗縣三義鄉○○○段台十三線公路由南往北行駛，於同日凌晨二時二十分左右，行 經上開公路五十三公里又六百公尺處時，遭同向疏未注意保持行車安全距離之彭廣宋 駕駛之ＭＧ－七一五三號牌自用小客車自後追撞其車後方而肇事，彭廣宋受有右側額 顳葉凹陷性骨折之傷害，被夾在小客車內昏迷而為無自救力之人。上訴人於其車被撞 後，即將車向右停靠路邊，已發現其車被他車撞擊而肇事，該車駕駛人被夾於小客車 內昏迷不醒，依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，應採取救護或其他必 要之措施，竟不為該車駕駛人生存所必要之扶助，乘機往北逃逸而加以遺棄，嗣經隨 後駛來之司機發現報警，將夾在車內之彭廣宋救出等情；並以上訴人於本件車禍之發 生雖無過失，但道路交通管理處罰條例第六十二條第二項所稱肇事，係指不論過失責 任之有無，如有肇事之情形均屬之，否則，徒因過失責任有無之爭議而延緩救護或其 他必要之措施，當非立法之本旨，因認第一審判決論上訴人對於無自救力之人，依法 令應扶助，而不為其生存所必要之扶助罪，累犯，處有期徒刑七月，為無不合，予以 維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，須對於無自救力之人，依法令或契約應負 扶助、養育或保護之義務而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其構 成要件；又同法第十五條第一項所定對於一定結果之發生，應負能防止而不防止之責 任，亦須以法律上有防止之義務者為限。同條第二項規定因自己行為致有發生一定結 果之危險者，始負防止其發生之義務。申言之，如法律上無防止之義務，亦無「因自 己行為」之情形，縱有發生一定結果之危險，仍不得課以防止危險結果發生之義務。 道路交通管理處罰條例第六十二條第二項固規定：「汽車駕駛人，如肇事致人受傷或 死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸；違者吊銷其駕 駛執照。」但上訴人應否負遺棄之刑事責任，依上開說明，仍應以其有無刑法第十五 條第一項及第二項所定負有防止其發生之義務以為斷。原判決既認定上訴人對本件車 禍之發生並無過失，則其無因自己行為致有發生一定結果危險之情形甚為明顯，從而 上訴人對該無自救力之人依法令或契約，是否負有扶助、養育或保護之義務，而有不 為其生存所必要之扶助、養育或保護之情形，即有詳加審究之必要。原審未細心勾稽 ，竟以上訴人於車禍之發生固無過失，要無影響其遺棄罪之成立云云，資為論處上訴 人罪刑之依據，尚嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 Ｖ