走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年三月二日第二審 判決（八十三年度上訴字第二八三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二 年度偵字第二○九三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。經查原判決撤銷第一審不當之科 刑判決，改判論處上訴人共同私運管制物品出口逾公告數額，未遂之罪刑，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由，且就上訴人所辯該賓士汽車，係受蔡江龍之託，運至中國 大陸，不知係贓車，誤以為係蔡江龍所有，且伊於裝櫃時將汽車牌照卸下，交給蔡江 龍至監理機關辦理牌照繳銷手續，因蔡江龍未能如期提供繳銷證明，致未能即時完成 申報出口，且上訴人嗣又傳真給達安船舶貨運承攬公司（下稱達安公司）職員廖頴淑 及捷聖報關公司職員黃美麗，告知出口項目增列自用小客車一項，上訴人無走私之犯 意云云，依憑上訴人之部分供詞，證人黃美麗於警訊及偵審中之證詞，陳文義於警訊 及原審之證詞，廖頴淑於原審之證詞，出口貨明細表，艙位訂單，出口報單，署名為 「方平」者傳真給上訴人之函件，證人陳明仁、林豐山之證詞等證據，認無可採，詳 敍理由予以指駁，並無判決理由不備或未盡調查能事之情形。又上訴人於警訊已供認 伊告知黃美麗該只貨櫃夾藏汽車一輛，且傳真一份項目多了汽車及單價之資料給黃美 麗，以便在大陸能順利通關等語。證人黃美麗亦證稱八十二年九月十日上午收到上訴 人之一份傳真，要伊照傳真內容打一份報價單，上訴人告知係供國外報價之用，出口 貨櫃九月六日已報關完畢，上訴人並未言及補報出口報關等語。況且賓士汽車夾藏於 貨櫃之底部，以木板隔住，在外面無法發現，亦經海關人員林豐山證述屬實，原判決 依憑上述證據，綜合判斷，認定上訴人故意於貨櫃內夾藏汽車一輛，予以私運，其判 斷亦與經驗法則或論理法則無違。本件上訴意旨，純就原判決已論斷說明之事項及採 證認事之適法職權行使，任憑己見，重為單純事實上之爭執，或所指摘原判決違法事 項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，自無從為宣告緩刑之審酌，一併指 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日