偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○七○號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　沈佩香律師 右上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十四日 第二審判決（八十三年度上訴字第七一○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十三年度偵字第八七四七、一一三七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 丙○○偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠寶智公司 早已發覺文書不實在，何以還願付佣金，並以偽造之支票，陷人入罪，玩法於先，竟 判上訴人罪刑，實難甘服。㈡兩張華南銀行函件，既未偽造公印，亦未偽造主管簽署 ，未具公文形式，且華南銀行及華南商業行並未提出告訴，那來偽造文書？㈢上訴人 因庭期延誤，未參與辯論，原審逕行判決，顯然違法，且上訴人已表示悔悟，應從輕 量刑，以照顧家庭云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有偽造文書等犯 行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍處上訴人丙○○連續行使偽 造公文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理 由。並說明上訴人丙○○對其不法犯行坦承不諱，核與寶智公司楊可驥、裴澤安、張 朝田及許政雄、駱堯明、郭清水、陳逢銘等證人證述情節相符，復有上訴人丙○○偽 造之華南商業行之印章壹枚扣案可查，且有上訴人丙○○偽造之華南商業銀行八十二 年九月一日，八三華信字第三五二八號函及八十二年十一月四日，八二華信字第三六 三五號函（其上均蓋用偽造之華南商業行之印文）影本附卷可參，而寶智公司確非華 南商業銀行之授信戶，足證上揭二函均係偽造之情，亦有華南商業銀行總行八十三年 三月十五日華政二字第一七○號函在卷足憑，事證明確，犯行堪予認定。從形式上觀 察，原判決並無違背法令之情形。次查，採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之 取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之 第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職 權行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪 ，乃單純事實上之爭執。至於上訴人丙○○經合法傳喚，無正當理由，未於民國八十 四年二月十七日之審理期日到庭，原審依檢察官之聲請為一造辯論判決，有送達證書 及審判筆錄之記載可按，其判決程序並無不合，原判決理由疏未說明，稍有瑕疵，但 不影響判決結果，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得據為適法之第三審上訴理 由。其他上訴意旨，徒憑己意，以原審量刑過重，漫指原判決不當，殊不足以辨認原 判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 乙○○、甲○○詐欺部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。上訴人等被訴詐欺罪部分，係刑法第三百三十九條第一項之罪，屬 刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，依前開說明，既經第二審判決，自不 得上訴於第三審法院，上訴人等復行提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日