妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○七一號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙　○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十日第二審判 決（八十四年度上訴字第二六五七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年 度偵字第一一九五七、一二四○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件證人 黃源、葉宏昌於歷審證述，前後矛盾，原審未深入調查，且何以不採葉宏昌在一審之 證言，未在判決中說明其理由，即有判決未載理由，理由矛盾及判決所憑之證據與事 實矛盾之違法。㈡本件發生之際，被害人葉爾燕曾帶黃源、葉宏昌同來，上訴人等如 有妨害自由或恐嚇犯意，必不至於在被告郭光澎家中為之，且賠償九十萬元，實不足 以補償郭光澎之損失，顯非在妨害自由下和解，原判決顯違背經驗法則等語。惟查原 判決綜核卷內證據資料，認定上訴人甲○○、乙○、丙○○等有共犯妨害自由、傷害 等犯行，因而維持第一審論處上訴人乙○、甲○○、丙○○共同私行拘禁罪刑，駁回 上訴人等之上訴，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由。並說明上訴人 等犯行，迭據被害人指述綦詳，且上訴人甲○○於警訊中亦自承曾有人將被害人帶上 車去談判，並經證人黃源、葉宏（弘）昌分別證述明確，並有診斷書乙紙在卷可稽， 事證明確，犯行堪予認定。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形，至告訴人、證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌。亦難據以指責原判決違背法令。次查採證認事乃事實審法院之職權 ，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法 而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審 採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳 詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭執。又徒憑己意，漫指原判決理由不備、理由矛盾 、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背法令之形式， 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日