妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○七七號 　　上　訴　人　乙○○　男 　　　　　　　　甲○○　男 　　共　　　同 　　選任辯護人　葉潛昭律師 　　　　　　　　曾仁勇律師 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二 審判決（八十四年度上訴字第五四三八號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十 三年度偵字第三四五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○，於民國八十三年七月八日下午七時四十五分 許，前往宜蘭縣蘇澳鎮○○路二十號張阿允住處，持長壽香煙一條，對有投票權之張 阿允行求，約其於宜蘭縣蘇澳鎮第十五屆鎮民代表選舉時，將票投給鎮民代表候選人 林世典等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人等共同對於有投票權之人 ，行求賄賂，約其對投票權為一定之行使罪刑，固非無見。 惟查：㈠按第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一 審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結 ，予以判決，自屬違背法令。本件原審將第一審之不當判決撤銷，認定之事實與第一 審認定之事實又非完全相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅 問：「對原審判決所認定犯罪事實有何意見﹖」一語，未就被告所犯之事實一一予以 訊問，俾得就此為詳細之陳述，即行宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂適法。㈡原 審審判筆錄記載提示證人林世典證述筆錄並告以要旨（原審卷第一○頁反面），然遍 閱全卷，並無林世典到庭證述之筆錄，亦有未洽。㈢第一審於八十四年五月三十日上 午十時三十分審理時，當庭勘驗扣案傳單，其中林世典之傳單五張，另一張則為黃漢 宗之傳單，有審判筆錄可稽（第一審卷第十八頁），而原判決於事實欄謂上訴人等二 人向張阿允行賄時，同時出示林世典之宣傳單，恰為高正人路過發現，取下甲○○手 中所持之宣傳單六張云云，如果上訴人等向張阿允行賄時，甲○○出示之宣傳單六張 ，既有林世典及黃漢宗二人之宣傳單，則上訴人等行賄之目的，究竟要求張阿允投票 給何人﹖原判決謂要求張阿允投票給林世典，未說明其所憑之證據及認定之理由，有 理由不備之違法。㈣甲○○為里幹事，倘若事前與乙○○謀議而偕往，同向其轄區之 張阿允買票，即能否謂非假藉職務上之機會共同犯罪，應依刑法第一百三十四條前段 加重其刑﹖倘若其僅知情而帶路，由乙○○進行買票，本身未參與其事，即是否祇為 幫助犯﹖亦非無探求之餘地。實情如何﹖原審未調查清楚，復未在事實欄內明白認定 ，詳細記載，遽論以共同正犯，且未依法加重其刑，亦有未合。上訴意旨指摘原判決 不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 Ｄ