違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十 五日第二審判決（八十四年度上訴字第四五九三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十四年度偵字第一六八五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人在 警訊及偵查中之自白，係出於警方之威嚇，自不足採。㈡原審未命上訴人與許有德對 質；又所稱之綽號「奧弟」、「緊張」者，實無其人，且未扣得安非他命，僅以家中 一般均持有之塑膠袋等物，不足為販賣安非他命之佐證云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，自民國八十三年八月中旬起 ，至同年九月中旬止，以每包新台幣（下同）八百元之價販入之安非他命，在台北縣 三重市○○街一三八號三樓許有德住處，以每包一千元販賣予許有德三次，販賣予綽 號「奧弟」、「緊張」之人各一次，每次一包等情。因而維持第一審論處上訴人非法 販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯未販賣安非他命，不認識「緊張」、「奧弟 」等人，如何不足採信，於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法 則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑上訴人於警訊中自白販賣安非 他命予「奧弟」、「緊張」之人各一次等情不諱；許有德在警訊及偵查中亦坦承向上 訴人購買安非他命等語；許某非法吸用安非他命經判刑在案（第一審卷第三十四頁） ，並遭警起獲向上訴人所購之安非他命一小包可憑；及另在上訴人處扣得販賣分裝安 非他命用之空瓶、塑膠袋、塑膠管分裝器等物為證，而認定上訴人之販賣安非他命犯 行，經核與證據法則無違。上訴人空言翻異，諉稱前供出於警方威嚇，原審認屬卸責 之詞，亦無不合；至證人之證言，不以到庭與被告對質為唯一之調查方法，原審既已 提示證人許有德之證言並告以要旨令被告答辯，即已踐行合法之調查證據程序，依憑 該證言為論罪依據，自合規定；上訴人既已供認販賣安非他命予「奧弟」、「緊張」 者甚詳，其後又翻供，原判決採信其前供，自不以（亦無法）有確實姓名、年籍為必 要；至各該販賣、分裝安非他命之工具，原判決採為其犯罪之佐證，並不違背經驗法 則。上訴意旨徒憑己見，對原審採證認事之職權行使漫為指摘，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日