妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○九八號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　呂福元律師 右上訴人等因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿二日 第二審判決（八十四年度上訴字第四七九七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十二年度少連偵字第四七九號、八十三年度偵字第二三四八號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○與其妻王○桂（判刑確定），在桃園縣桃園市○ ○路○○○巷○號一、二樓經營私娼館，共同意圖營利，基於概括之犯意，先後於民 國七十九年十月間，在嘉義縣水上鄉，以每年新台幣（以下同）三十萬元之代價，向 柯○價買略誘其未成年之女兒柯○蓮（○十○年○○月○日生），期間三年；於八十 年一月份，在花蓮縣新城鄉，經金○梅介紹，以六十萬元向吳○厚、陳○桃價買略誘 其未成年女兒吳○麗（○十○年○○月○日生），為期二年；八十年三月間，經金○ 梅介紹，在花蓮縣秀林鄉，向林○枝、鍾○蘭價買略誘其未成年之女兒林○菁（○十 ○年○月○日生）；八十一年五月底，在屏東縣內埔鄉，以六十萬元向張○滿價買略 誘其未成年女兒潘○琴（○十○年○月○日生）為期二年。而命上述四名未成年人在 該私娼館內，與不特定之男客姦淫，每次接客以十五分鐘為一節，每節收款六百或七 百元，所得大部分均歸甲○○與王○桂所有。又為防渠等逃跑，甲○○與王○桂並僱 人監視看管，陪同渠等外出以限制渠等之行動自由等情。因而駁回被告在第二審之上 訴，仍處意圖營利略誘婦女罪刑，固非無見。 惟按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文，裁判時行為後法律有所變更 者，自應比較適用，究難置而不論。經查「兒童及少年性交易防制條例」業於八十四 年八月十一日經公布施行，該條例第二十五條就意圖使未滿十八歲之人為性交易，以 強暴、脅迫或其他違反本人意願之方法，而買賣、質押或以他法，為他人人身之交付 或收受者，定有刑罰明文，且較刑法第二百九十八條第二項之處罰為重。本件原判決 認定之事實既為被告與其妻先後略誘未滿十八歲之女子柯○蓮等人，向其父母價買至 私娼館內賣淫，自該當前述條例第二十五條之罪名，原判決未比較新舊法之重輕，以 憑適用有利被告之法律，逕依刑法第二百九十八條第二項論處，自有適用法則不當之 違誤。次查被害人吳○麗迭述其於八十年一月廿五日至被告經營之私娼館賣淫，同年 五月廿三日被查獲，即回花蓮住居地就讀國民中學，迨至八十二年三月底始再回被告 處賣淫等語，原判決事實未予明確認定，泛謂吳女於八十年一月份至八十二年九月廿 四日查獲時均在被告處賣淫，已有未合。且關於被告八十二年三月底之第二次犯行， 吳○麗或謂係因與男友吵架，賭氣自願至被告處（少連偵卷第三、四頁、第一審卷第 一二五頁），或稱係被告再至花蓮將其押回桃園，其父母並不知情云云（偵字卷第二 三四八號卷第九、十頁），如屬前者，上訴人似不構成略誘罪，如係後者，則犯有刑 法第二百四十一條第二項之罪，實情如何，有待詳查審認。另原判決所認定關於被害 人柯○蓮、林○菁部分，僅憑其父母所立之同意書及本票等為證，未傳訊各該被害人 及其父母，查明詳情，以憑為論罪依據，及認定被告是否與王○桂為共犯（依王○桂 之供述，被告並未參與經營私娼館），原審證據之調查既有未盡，本院自無從為法律 上之判斷。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日 Ｍ