偽證

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一○一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月廿日第二審 判決（八十四年度上訴字第一○九二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三 年度偵字第六四二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國六十九年間，與鄭昭豐、彩宏建設股份有限公司 （下稱彩宏公司）合夥出資購買坐落台南市○○段九四五、九四六號二筆土地，約定 三方各占三分之一，後因鄭昭豐無力出資，將部分出資移由上訴人承受，僅保留卅六 分之三點五股份，嗣該土地出售，登記名義人陳世南未將鄭昭豐應得價款交付，鄭某 乃向台灣台南地方法院民事庭起訴請求，上訴人明知鄭昭豐係獨立之合夥人，非以隱 名合夥方式依附其名下，竟於民國七十八年十二月十八日該案行準備程序調查證據時 ，以證人身分供前具結，虛偽陳述：鄭昭豐之股份包含在其份內等語（即指鄭某為隱 名合夥人）等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處偽證罪刑，固非 無見。 惟按刑法上之偽證罪，除須於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述外，尚以其 所述不實係出於故意為必要，否則仍難以該罪相繩。本件原判決認定告發人鄭昭豐就 該土地出資，係合夥人之一，上訴人卻為虛偽陳述，謂鄭昭豐之股份包含在其份內云 云，即係證稱為隱名合夥。惟查合夥或隱名合夥，為民事上之法律關係，以上訴人之 知識閱歷，是否全然瞭解，已非無疑；況其在第一審審理中，亦自承鄭昭豐應分配之 款項，陳世南認係依附在伊名下，已交付與伊，惟鄭某尚欠伊債務，伊主張抵銷後餘 款已發存證信函通知鄭某來領云云（第一審卷第九頁），如果屬實，則其所述似非迴 護陳世南，縱與實情未符，能否謂出於故意，尚待審酌，原審未就此部分為調查認定 ，尚嫌速斷。又證人陳秀風、陳文禎迭於第一審及原審本案或另案民事審理中證述， 渠兩人為隱名合夥人，鄭昭豐亦依附在上訴人名下，同屬隱名合夥人，重大決定均通 知隱名合夥人參與各等語（第一審卷第八十七、八十八頁；原審卷第九十三頁），此 等有利上訴人之證言，如何不足採信，原判決未見論敍，亦屬證據上理由未備。又按 文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載製作之年月日及其 所屬機關外，並應由製作人簽名，是檢察官以當事人資格提起上訴時，自應由該檢察 官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式。又提起第二審 上訴，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式 ，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經第一審法院命其補正者，審判長應定期 間先命補正，同法第三百五十條第一項、第三百六十七條定有明文。經查本件上訴人 因偽證案件，經第一審法院判決無罪後，原起訴之台灣台南地方法院檢察署檢察官於 八十四年六月九日以當事人資格提起上訴，其提出之上訴書未經該檢察官簽名（原審 卷第廿頁），乃原審對此項上訴違背法律上之程式而有欠缺之情形疏未察及，並未定 期間命其補正，逕為實體判決，揆諸首開規定，自屬違背法令。以上或為上訴意旨所 指摘或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日