偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一○六號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十二年度偵字第二五四一八、二五六一八、二四二二七號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因經商需款週轉，與其母程貴女（第一審通緝中）共謀 ，推由程貴女出面擔任會首，於民國八十年十二月五日，召集包括會首在內共五十名 會員之民間互助會，每會新台幣（下同）五千元，約定每月五日、二十日十三時，在 高雄縣鳳山市鎮○路北巷四十六號其住處開標，而其亦分擔收取會款及主持開標行為 ，詎二人竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續自八十一年十一月二 十日起，在上址利用會員未前往投標機會，推由上訴人冒用會員名義，偽造會員署押 （書寫姓名或簡稱）於投標單上，並填載標息，偽造表示願以該金額之利息，標取會 款意思之私文書，持以行使投標而得標，嗣再由其二人向其他未得標會員（即俗稱活 會會員），佯稱係「遭冒標之會員」得標，對「遭冒標之會員」，則誆稱由其他會員 得標，以此詐術使上述會員陷於錯誤，而交付會款，至八十二年八月五日止，連同死 會會員會款共計收取二百四十三萬一千七百元，足以生損害於上述活會會員（詳細各 次冒標時間、會數、遭冒標會員名稱、偽填標息金額、各次冒標收取會款金額及計算 方式均詳如附表所示），其中蕭光輝所參加二會，原均已遭冒標，因不知情，於八十 二年十月五日前往標會，上訴人與其母程貴女，為免被發現，仍讓蕭光輝標取，再向 其他會員誆稱係王國殊得標，而向其他會員收取會款，不知情之活會會員亦如數給付 ，而原應交給蕭光輝二十二萬七千五百元（扣除張光輝自己二會應交會款），卻僅給 八萬元，其餘予以詐取。嗣於八十二年十月二十日宣告止會，後又避走他處，上述會 員始知受騙等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯規定從一重論處上訴 人共同連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決認定上訴人與其母程貴女連續十一次，冒用附表所列會員名義，偽造標 單，標取會款，係以附表所列會員之指訴及該些會員所提出之會單一紙（見證物清冊 第十八頁）為依據。然其理由又謂該張會單係會員於每次開標後，依上訴人與其母當 時所告知之得標情形予以記載，應屬上訴人與其母冒標之時間與偽填之標息無訛。準 此，則無異於每次冒標後，即將冒標情形告知被冒標之人，殊屬不可能，其理由顯然 矛盾。該張會單究係何人填載，內容是否真實，仍待調查審認。㈡原判決認定八十二 年十月五日係會員蕭光輝得標，上訴人與其母則向其他會員誆稱係王國殊得標，向其 他會員收取會款，而原應交給蕭光輝二十二萬七千五百元，僅給八萬元，其餘予以詐 取。然證人鞏洋屏在法務部調查局高雄縣調查站調查時證稱：「……在八十二年十月 五日開標時，只剩五個活會，我母親本來要以壹仟伍佰元寫下該會，但是會員王國殊 的媳婦表示她也要標，可是程貴女却說會已經被某人以壹仟伍佰元標下了，王國殊的 媳婦就很生氣質問程貴女是誰標的，程女也說不出來，後來王國殊的媳婦就以貳仟伍 佰元硬是把八十二年十月五日開標的會標下……」（見證物清冊卷第七頁背面、第八 頁）。該項證言，與認定上訴人及其母向其他會員稱八十二年十月五日係王國殊得標 而收取會款，是否係施用詐術，至有關係。原判決恝置不論，亦屬理由不備。㈢依原 判決事實欄所載，上訴人與其母冒用附表所列會員名義標取會款後，係向其他未得標 會員佯稱係「遭冒標之會員」得標，對「遭冒標之會員」則誆稱由其他會員得標，以 此詐術使上述會員陷於錯誤，而交付會款。顯認彼等詐取之金額，為尚未標取之會員 所交付之會款金額，自不包括真正已標取之死會會員所繳會款在內。而此項金額究為 若干﹖為與科刑有關之事項，應依法認定予以明確之記載，乃竟未為記載，而泛謂連 同死會會員會款共計收取二百四十三萬一千七百元，不無疏略。以上或為上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判決不另諭知無 罪部分，基於審判不可分原則，應一併發回更審，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日