違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一二九號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年二月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二一一三號，起訴案號：台灣雲林地 方法院檢察署八十四年度偵字第二五三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：安非他命購 買人之一陳金龍，已證述警訊筆錄出於刑求；偵查筆錄亦係在檢察官示意「不如此說 無法交代」下作成。且該證人之警訊筆錄與偵查供詞，仍非一致，實情如何，有傳其 到庭質明之必要，乃原審未為傳訊，其所踐行之訴訟程序，不無違背直接審理原則， 且因而剝奪上訴人辯明之機會，自有調查職責未盡之違法等語。惟查原判決維持第一 審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於證人即安非他命購買人林清傑與陳金龍在 第一審中異於警訊及偵查中之供詞，以及陳金龍所證警察刑訊等語，均認並非真實， 不足資為上訴人有利之判斷，亦已依據卷內事證詳予指駁及說明。按證據之取捨，乃 事實審法院之職權行使，苟無違經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又證人 在偵查中或審判中已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑 事訴訟法第一百九十六條有明定。查證人陳金龍在偵查中及第一審已合法傳訊，其在 第一審之供述，係屬翻異之詞，不足採信，原判決已敍明其證據取捨之心證理由綦詳 ，所為論斷，顯無違證據法則，殊無所謂調查職責未盡之違法情形存在。上訴意旨， 對原審自由判斷之職權適法行使，徒憑己意，摘取證人之片段供述，為前開之指摘， 置原判決依憑卷內事證之明白論斷於不顧，自非依據卷內訴訟資料指摘之適法第三審 上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日