偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十日第二 審判決（八十四年度上訴字第六八八五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 四年度偵字第一七一四、二○一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人先後盜取 其婆婆黎溫菊妹、其夫黎維山之房地所有權狀、印鑑章、身分證等物，偽造委託書、 印鑑證明申請書、借據、委任書、本票等件，透過不知情之李世渝、林文政代為設定 內容不實之抵押債務與金主張妹、林阿娘、徐玉朝後，憑以借取鉅款花用（合計新台 幣六百萬元），分別觸犯竊盜、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等罪，應依牽連犯之例，從一重之偽造有價證券罪處斷。因而維持第一審論處上訴人 連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘 明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：上訴人祇與李世渝、林文政接洽借款， 從未與金主有任何金錢授受行為云云，核屬犯罪枝節事項之爭執。原判決未為上開細 節之記載，於其判決主旨，顯然無影響，尚與所謂判決不依證據、調查職責未盡或判 決理由不備之違法情形不相當，不得執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑，無從斟酌 ，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日