煙毒等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一四三號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因煙毒等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月八日第 二審判決（八十四年度上訴字第一四二七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十三年度偵字第四八八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣化學合成麻醉藥品部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，業已敍明係以共 犯徐永全於警訊、檢察官偵查中之自白，及證人即向上訴人與徐永全、尤文進購買安 非他命之林明宏、梁健傑、賴曉鳳、蔡茂林、李木、鄭秋國、賈昌明、陳景生等人分 別於警訊、檢察官偵查中之證言，暨林明宏等人之尿液檢驗結果通知書等，為所憑之 證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：民國八十三年間伊在台北工作，並未住在屏東 家中，不可能與尤文進、徐永全等人在屏東縣共同犯罪等語，及證人黃秀琴、李秀惠 、尤淑芬、鄭祥寶等人所為附和上訴人之陳述，認為係卸責或廻護之詞，均不足採信 ，亦已依據卷內資料，分別詳予指駁及說明。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧， 仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，漫事爭執，難謂已符合 首揭法定上訴要件。又查，依卷附之上訴人警訊筆錄所載，上訴人於警訊時並未自白 犯罪，原判決亦未採用上訴人之警訊筆錄為認定其犯罪之證據，上訴意旨另稱：伊之 警訊筆錄內容不實，原審採證違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上 訴理由。此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 販賣毒品部分 按犯肅清煙毒條例之罪者，除該條例第十六條但書所列案件應送最高法院覆判外，以 地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，此觀該條例第十六條之規定自 明。本件上訴人販賣毒品部分，原審係維持第一審判處有期徒刑十五年之判決，依上 開規定，不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併向本院提起上訴，自非合法，此部分 亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日