侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因太平洋報業股份有限公司自訴侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國八十四年七月二十五日第二審判決（八十三年度上訴字第二七七二號，自訴案號 ：台灣高雄地方法院八十三年度自字第三八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠、證人林敬堯先後兩次供詞，對於付款予上訴 人之時間、金額均有不符；且上訴人指稱於民國八十二年十二月初向余政憲夫人鄭貴 蓮收取新台幣（下同）四萬八千元，另於同年十二月中旬由台灣時報記者吳錦勝轉交 予上訴人二萬元，原判決竟誤指上訴人於同年十二月四日向鄭貴蓮收取二萬元。㈡、 上訴人於接獲委託刊登廣告原稿後，不論係親自送交報社、或寄火車託送或僱請計程 車送達，均可將廣告原稿及委託刊登單簽名後，一起送達報社，不可能上訴人未填寫 委刊單而須由同事代理填寫之理；且證人余政憲競選總部竟然也提不出上訴人向其收 款之收據或傳票，而竟能出具上訴人領取一百零八萬五千元之證明書，豈不太過玄奇 ，顯然係自訴人寫好證明書由該總部為不實之證明，何況證明書所載金額有誤，應不 能做為證據。㈢、上訴人任職太平洋日報期間，擔任副總編輯之吳新德曾藉詞提拔上 訴人為採訪主任，向上訴人索取五十萬元，為上訴人所拒，是否因此挾怨報復，自行 指示編輯人員刊登廣告，再將帳款栽在上訴人頭上。㈣、上訴人曾兩度以存證信函要 求自訴人太平洋報業股份有限公司對帳，但自訴人未予理會，僅一昧要求上訴人付給 八十四萬七千元，上訴人既有意結清雙方帳目糾紛，自無侵占之意思，惟自訴人不但 不對帳，反而提起本件訴訟。㈤、上訴人於八十三年七月三十日在于欣潔律師見證下 ，簽名承認尚須給付自訴人廣告費五十三萬五千五百元，係因第一審法官審理時有所 偏袒，上訴人不願再行訴訟，願意負擔一半，用以息事寧人，不料原審執此誤認上訴 人侵占，顯故入於罪。㈥、上訴人代為墊付之辦公室租金、水電費、公關費、電話費 等費用，均係奉長官吳新德指示支付，但自訴人報社制度不健全，造成上訴人與自訴 人帳目糾紛，此為自訴人所承認，顯見本件係帳目糾紛引起，並無牽扯刑事侵占。㈦ 、余政憲競選縣長費用申報表中所列宣傳費用才二百多萬元，何能在太平洋日報刊登 一百零七萬五千元之多，可調閱台灣省選舉委員會余政憲競選縣長經費申報表為證。 ㈧、該次競選，國民黨提名之黃八野刊登廣告花費六十八萬元，民進黨的余政憲刊登 二十二萬八千元，應是正常的現象。㈨、自訴人所稱廣告之中，其中一筆二萬元係以 記者所寫新聞做為收取二萬元之委刊單，如果記者所撰新聞稿可以當收取廣告費之用 ，那麼記者之收入應該是最龐大的，何況如此，這筆收入也會歸為記者之上訴人所有 ，而不會輪到報社去收，可見自訴人之帳目均係自行偽造賴在上訴人頭上等語。 惟查，㈠、原判決以上訴人甲○○侵占廣告費之事實，已據自訴人太平洋報業股份有 限公司指訴綦詳，並有該公司提出任用新進人員申請表一份、同意切結書一份，及廣 告委刊單、應收廣告帳款日記表、廣告費收據各二十九份，余政憲競選總部出具之證 明書一份，高雄縣採訪組採訪會議紀錄一份，八十二年十月、十一月、十二月份廣告 費繳費通知單各一份，上訴人經手余政憲廣告款明細表一份等證物附卷為證。且上訴 人於八十三年七月三十日與自訴人對帳結果，承認余政憲委刊廣告中有五十三萬五千 五百元廣告費（即自訴人提出附第一審卷之證一、五、六、九、十一、十七、十八、 二十四、二十六、二十八、二十九、及證二十三其中之一萬四千元部分）未繳付自訴 人，此有于欣潔律師見證、經上訴人簽名承認之對帳結果書一紙在卷為憑；而其餘上 訴人否認經手委刊之廣告費三十一萬一千五百元部分，係上訴人以電話委託方式委刊 之事實，則據證人吳江泉、成兆華結證明確。而上訴人因委刊本件廣告向客戶余政憲 競選總部及鄭貴蓮共收取一百零七萬五千元之事實，亦經證人即該競選總部承辦人林 敬堯證明屬實各情，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有侵占之犯行， 或所辯僅委刊部分廣告，祗收取廣告費二十二萬八千元、或十六萬八千元而已，且其 代自訴人墊付辦公室事務費二十三萬七千餘元云云，如何不足採信，於判決理由中詳 予說明。經核所為論敍，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證 據或有其他違背法令之情形存在。前開上訴意旨第㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧、㈨、點 所云各情，或為推測之詞、或專憑己意為單純之事實爭執、或對與犯罪構成要件無關 之枝節問題為爭論，均未具體指摘原判決所為上述論斷究竟有何違背法令，俱非合法 之第三審上訴理由。㈡、證人林敬堯於八十三年七月七日第一審法院訊問時，證稱上 訴人向余政憲競選總部招攬廣告，並持收據收取廣告費一百多萬元等情；嗣於八十三 年十月二十四日原審調查中，證謂上訴人自八十二年十月八日至十二月二日先後多次 持收據向伊收取一百零七萬五千元廣告費，余政憲競選總部出具予自訴人之證明書誤 載為一百零八萬元，應更正為一百零七萬五千元；於八十四年二月二十三日調查時又 稱，伊係於八十二年十月十六日先付予上訴人現金六萬元、另付十萬元定金預訂版面 ，後來應再付廣告費九十九萬五千元，因扣除該筆十萬元之定金，伊於八十二年十一 月二十八日實際付予上訴人八十九萬五千元現金，後來又刊登銘謝當選廣告，於同年 十二月四日由鄭貴蓮自行付予二萬元（一共付給一百零七萬五千元）云云，有各次筆 錄在卷可稽，其第一次證言泛稱付給上訴人一百多萬元，但於第二、三次作證時，明 確證述付予上訴人一百零七萬五千元，則前後三次證詞對於付予上訴人廣告費一百零 七萬五千元之事實，並無矛盾，且與自訴人指訴上訴人侵占之金額相符；至於林敬堯 第三次證言詳敍其中二萬元係由鄭貴蓮付給上訴人者，亦為上訴人所是認（由吳錦盛 所轉交），是原審採信林敬堯之證詞資為認定上訴人犯罪之證據，尚無違法可言，上 訴意旨第㈠、點所為指摘，係任意爭執，亦非適法之上訴理由。㈢、余政憲競選縣長 費用申報表所列宣傳費數額若干，係另一回事，與本件上訴人侵占廣告費之事實本屬 無涉，乃上訴人於上訴法律審之本院始聲請調閱上述費用申報表，主張余政憲競選縣 長費用申報表所列宣傳費用才二百多萬元，不可能在自訴人之太平洋日報刊登一百零 七萬五千元之廣告費云云，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴理由。綜上所 述，本件上訴意旨，非以原判決違背法令為理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法 施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一 項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日