偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一七○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　楊金順律師 　　　　　　　　吳奎新律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十五日第二 審判決（八十四年度上訴字第三一九七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 四年度偵字第二一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十一月間，收受陳起成（已判處罪刑確 定）偽簽「陳成功」署押，使陳成功成為八十二年十二月十六日到期，票面金額新台 幣（下同）一百二十萬元本票共同發票人之本票一紙後，竟意圖供行使之用，擅自盜 蓋陳起成所交付其持有之「陳成功」印鑑於其上，而偽造該本票之發票人。將之交予 不知情李世珍，再轉交不知情之林木枝收執。嗣因陳起成無力清償該債款，經林木枝 聲請對上開本票裁定准許強制執行，並查封陳成功之房屋，陳成功始知上情等情，因 而維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券之罪刑，固非無見。 惟查㈠上訴人自始否認於八十二年十一月間持有陳成功之印鑑章，辯稱：伊於八十二 年十月間受陳起成委託，以陳成功共有之新竹市○○段○○段九六二號土地及其上建 物辦理向新竹市第三信用合作社設定抵押貸款，用以清償陳起成所欠伊之八十萬元債 款後，即將陳成功之印鑑章交還，於八十二年十一月間陳起成簽發上開本票時，伊並 未持有該印鑑章，自無偽造該本票陳成功印文之犯行云云。（見原審卷第四七、五一 頁）。陳起成亦稱：交給甲○○辦理貸款之「陳成功」印鑑，於新竹市第三信用合作 社通知我們簽名後，過了二、三天拿回（見偵查卷第九一頁反面、九二頁、第一審卷 第七○頁）。另依上開土地及建築改良物登記簿謄本記載（見第一審卷第十九至三二 頁），以該土地及建物向新竹市第三信用合作社辦理之抵押貸款，係於八十二年十月 十三日設定登記完成。苟該記載及陳起成上開所稱無訛，則上訴人受託辦理該抵押貸 款設立登記後，於八十二年十月中旬即將「陳成功」印鑑章交由陳起成拿回，上訴人 上開抗辯似非無據。究竟實情如何﹖與認定上訴人是否有上開盜蓋陳成功印鑑而偽造 本票至有關係，原審未詳予調查釐清，遽謂陳起成為辦理抵押貸款以清償前所欠上訴 人之借款八十萬元，將持有之陳成功印鑑交付上訴人，於簽發上開本票時，該印鑑係 由上訴人持有中云云，不無可議。㈡上訴人一再辯稱：陳起成以其弟陳成功上開所有 之土地及建物向林木枝設定抵押貸款一百二十萬元，並非伊辦理的，上開本票上「陳 成功」印文亦非伊所蓋云云（見第一審卷第五一頁，原審卷第五二、五三頁），核與 證人李世珍所稱：該抵押貸款是我處理的，陳起成並交付上開本票為憑，當時甲○○ 已不在代書事務所，他並未參與云云之情節相符（見偵查卷第三一頁反面、三二頁， 原審卷第四五頁反面）。即陳起成於偵審中亦稱：本票上「陳成功」印文係何人所蓋 ，伊不清楚（見偵查卷第八七頁、第一審卷第四七頁，原審卷第三二頁反面），並不 能確切指認上訴人有上開偽造本票之行為。則上開以陳成功所有不動產向林木枝設定 抵押貸款，是否為上訴人所辦理﹖及上開本票上「陳成功」印文是否為上訴人盜蓋偽 造﹖並非無疑。原審未詳予調查審認，遽行判決，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日