違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳培豪律師 　　　　　　　　鄭敏郎律師 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十五日第二 審判決（八十四年度上訴字第三二二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二八三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命係中央衛生主管機關明令公告之禁藥，竟 於民國八十三年十一月十九日晚上十一時許，在台北市○○路三軍總醫院前，將其以 每包新台幣（下同）一千元購入自用之安非他命七包，轉讓與林秀美。林秀美除當場 給付五千元外，並另購安非他命二包（每包一千元）償還上訴人等情。認上訴人犯行 明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人明知為禁藥而轉讓之罪刑，固非 無見。惟查原判決係依據證人林秀美於警訊中供述：「八十三年十一月十九日二十三 時許，在台北市○○路三軍總醫院前向綽號『多之』（上訴人之別名）以五千元購得 安非他命」，於原審供述：「七包安非他命是向上訴人調的」等語為主要論據。然上 訴人自始即否認上情，供述：「林秀美電告已調到安非他命，要我以呼叫器與她聯絡 ，約定於晚上十九時在樂華戲院前交易」（見偵卷第六、七頁）；或供述：「她（指 林秀美）打電話來，要賣安非他命與我」（見一審卷第十四頁）；或供述：「是她（ 指林秀美）給了我二包安非他命」各等語（見原審卷第三十九頁背面）。上訴人此等 供述已難作為證人林秀美證言之佐證。況且證人林秀美先供謂「向上訴人購買安非他 命」、後謂「向上訴人調的」，前後所供不符，互相矛盾，實情如何﹖亟待查明，方 資審認。雖然安非他命之受讓人，就其受讓經過所為之證言，固可作為證據，但不可 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他事證，以察與事實是否相符，換言之，應有 相當之補強證據，以擔保其證言之真實性乃可。而原審並未調查其他事證，率依證人 林秀美唯一先後矛盾之證言，即論處上訴人前開罪刑，自屬難昭折服，原判決非但有 審理未盡之違法，且有違證據法則。再，原判決就所謂上訴人轉讓與林秀美之七包物 品，何以該當藥事法第二十二條第一款規定所稱之禁藥，尤無一語敍及，遽行判處上 訴人轉讓禁藥罪刑，併嫌速斷。上訴意旨執以指摘原判決為違背法令，非無理由，應 認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日