過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳天富律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十 九日第二審判決（八十四年度交上訴字第二○○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢 察署八十三年度偵字第一一八五、一三七九、一九五六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月一日上午七時許，駕駛○○－○ ○○○號藍色廂型自用小客車，沿彰化縣竹塘鄉竹鹿路由西向東行駛，途經該路保安 巷○號前時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依 當時情況，亦無不能注意之情事，仍疏於注意，由後撞及在前方騎行自行車上學之謝 ○茹，致謝童人車倒地，因多處外傷並腦挫傷，不治死亡等情。因而撤銷第一審諭知 上訴人無罪之判決，改處過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查：㈠刑法上之業務過失致人於死罪，僅須駕駛車輛為其社會活動之一，在社會上 有其特殊之屬性（地位），本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地 位而反覆執行事務，如果在此地位而駕車，初不問其目的為何，仍應認其係業務之範 圍，自難以肇事時非用之與職業有關，即謂非業務行為。本件原判決認定上訴人以油 漆為業，該廂型車係載運油漆之工具，如果無訛，則其肇事時縱非執行業務中，仍應 論以業務過失致人於死罪，原審變更起訴法條，改處普通過失致人於死罪，適用法則 不無違誤。㈡兒童福利法第四十三條規定「利用或對兒童犯罪者，加重其刑責二分之 一」，利用係指故意之犯意行為（間接正犯形態）固無疑義，至所謂對兒童犯罪，由 維護兒童身心健康、促進其正常發育，保障兒童福利等目的及同法第二十六條禁止對 待事項之規定觀之，似亦應指故意行為，不包括過失犯。原判決論上訴人以過失致人 於死罪，另依該法條規定加重其刑，非無研求餘地。㈢審理事實之法院，對於案內一 切證據，均應詳為調查，期能發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應 行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異。本件該○○－○一○○ 號車究竟魏○波（判刑確定）係於八十二年十一月廿七日或同年十二月一日交與上訴 人之弟邱○必，再由上訴人駛回彰化縣○○鄉住處，攸關上訴人是否涉及本案犯罪， 亦原判決認定與第一審歧異之關鍵所在，而魏某之修車廠，邱○必及上訴人住處，分 屬桃園縣○○鄉、台北縣○○市及彰化縣○○鄉，其聯絡方式必以電話為之，上訴人 在原審即具狀提出其兄弟間之電話通話紀錄，證明交車日為八十二年十二月一日（原 審卷第六十七頁），原判決未就此及三方間之往來電話紀錄，詳予調查，以期發現真 實，自有未合。又彰化縣警察局二林分局就本案所為之偵查（見八十三年度偵字第一 一八五號附件卷），其中有關魏○波、黃○全、簡○芳、廖○亮、柯○秋等人有利上 訴人之供證（見該卷第九、十二、十五、十七、廿、廿九等頁），如何不足採信，原 審未見論敍，亦嫌理由未備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，應認有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日 Ｈ