違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四五號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五六號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十二年度偵字第一八五六二號、八十三年度偵字第八二三八、一三 八二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：原判決僅據證人李嘉惠供詞，並以上訴人甲○坦承與李嘉惠係 朋友無仇恨，無誣攀之理，未有其他佐證，即認定上訴人販賣化學合成麻醉藥品安非 他命，復以上訴人不服被冤而辯白，就謂態度欠佳，從重量刑。其實李嘉惠與何明智 早即認識，何明智既承認一百包安非他命為其所有，與李嘉惠所購數量及購買時間脗 合，原判決竟仍論處上訴人罪刑，洵屬違法云云。 惟查原判決係依憑證人李嘉惠在警訊及偵查中之證述，參以上訴人在原審供認000 000000號電話為其使用、00－0000000號電話為其住處電話，及李嘉 惠因經營賭場，每天有轉讓安非他命給部分賭客吸用，於八十二年七月三十日上午， 在屏東市○○街一六一巷四號賭場被查扣剩餘安非他命八十小包，經原審判處罪刑， 有原審八十三年度上訴字第八一○號判決附卷可稽等證據資料，而認定上訴人連續三 次非法販賣安非他命給李嘉惠之事實，因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣麻醉 藥品罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否 認販賣，辯稱：李嘉惠開賭場要買安非他命去找伊，請伊幫忙找看看，伊告知雖有吸 用，但未販賣，二人乃一起去買一百包，伊分十包，李嘉惠分九十包云云，證人何明 智偵查中證稱：僅將安非他命寄放上訴人處云云，均非可採，在理由內分別予以指駁 。復已說明上訴人有營利意圖之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違法之處。上 訴意旨謂原判決僅以證人李嘉惠證言，認定其犯罪，尚屬無據，況上訴人在警訊時亦 供認有販賣安非他命給李嘉惠不諱（見警卷第三頁），益見原判決之認定無誤。又證 人何明智在偵查中僅證稱先後於八十二年一月拿五包，二月拿五包、九十包，共寄放 安非他命一百包在上訴人處，係要供己吸用等語（見八十二年度偵字第一八五六二號 卷二十五頁背面、三十五頁），並未供認販賣安非他命給李嘉惠，上訴意旨謂何明智 之供述，與李嘉惠所購安非他命之時間、數量脗合，亦與卷內資料不符。至於刑之量 定，屬事實審法院自由裁量之事項，苟未逾法定刑範圍，要難指為違法，原判決以第 一審審酌上訴人販賣安非他命，助長吸用，危害國民健康至鉅，且販賣數量多達一百 包，情節非輕，及犯後飾詞辯解，態度欠佳，量處有期徒刑六年三月，用法無誤，亦 難指為違法。綜上所述，上訴意旨指摘事項殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日