搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十八日第二審判決（ 八十四年度上訴字第一八五一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵 字第六○三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與其友江富華（經另案判刑確定）共同意圖為自己不法 之所有，於民國八十三年六月二日晚十時四十分許，在苗栗縣苗栗市文山國民小學校 附近，由江富華駕駛機車後載上訴人，駛經行人黃秋梅身旁，由上訴人乘黃秋梅不備 之時，下手搶奪黃女所有之皮包一個，內有新台幣二百元及郵局儲金存摺一本。得手 後將現款朋分花用罄盡，其餘之皮包及存摺則丟棄在苗栗市○○路一九二號二樓之電 話箱內，經警查獲，並起出黃秋梅所有之皮包一個及存摺一本等情。因而撤銷第一審 此部分判決，改判仍論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑 ，固非無見。惟按：㈠共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之 證據。然此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪 事實之認定。本件上訴人始終否認有參與搶奪黃秋梅皮包之情事，同案被告江富華縱 在偵查中一再供稱：「由我騎機車載着甲○○，在苗栗市文山國小附近要搶奪皮包， 因甲○○不敢（下手），所以沒有得逞，後來由甲○○騎機車，由我搶皮包，於八十 三年六月二日二十二時四十分，在該地搶奪皮包得手，搶得棕色皮包一只，內有黃秋 梅郵局存摺一本，新台幣二百元」等語（見偵查卷第七頁、第十頁反面、第五六頁反 面、第五七頁、第六十頁）。但被害人黃秋梅則供稱：搶嫌有二人，下手搶皮包者， 體型很瘦，身高約一六○至一六二（公分）左右，因當時已晚，沒有看得很清楚（指 看搶嫌之面孔），是一胖一瘦云云（見偵查卷第二九頁反面、第一審卷第三頁反面） 。經檢察官當庭勘驗結果：上訴人係瘦高型。且在第一審審理時，江富華自稱其體重 七十八公斤，上訴人亦稱其體重僅六十一公斤（見偵查卷第八十頁反面、第一審卷第 三五頁反面）。足證江富華體型較上訴人肥胖。從而江富華在偵查中所供稱：上訴人 駕駛機車，由伊下手搶奪等語，與黃秋梅指證係較瘦者下手搶奪之情節不符。雖江富 華在第一審暨原審均翻異前供而附和黃秋梅之指證改稱：「我騎機車，徐榮基下手搶 」等語（見第一審卷第三四頁反面、原審卷第四一頁）。然其前後供述既不一致，有 瑕疵甚明。原判決以江富華該有瑕疵之供述，作為上訴人參與搶奪黃秋梅財物之證據 ，自有可議。㈡刑事訴訟法第三百十條第二款規定：有罪判決書應記載對於被告有利 證據不採納之理由。上訴人辯稱：因江富華曾遭綽號「阿貴」者毆打成傷，誤認係上 訴人教唆所致，乃迭次誣指伊參與犯罪，以圖報復等語（見第一審卷第二十頁及其反 面、第三八頁，原審卷第二六頁、第七一頁）。江富華及其姐夫薛富超均證稱：確有 認為係上訴人教唆「阿貴」毆打江某云云（見第一審卷第三八頁反面，原審卷第五六 頁）。並有另案刑事判決（原審八十三年度上訴字第六一一四號）所載江富華指上訴 人與其共同竊盜係「因他害怕，才把甲○○……扯進來」之警局訊問筆錄影本及判決 正本在卷可稽（見原審卷第三十至三三頁、第三六頁）。則薛富超之證言及上開警局 訊問筆錄及判決正本，在客觀上均係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，復未說 明其理由，於法亦屬有違。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日