妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第二二五九號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十 四年八月八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五二○號 ，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵 字第八○四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○，基於概括犯意，自民 國八十二年一月間起，在台北市○○路○段○○○號二樓，連續 持小刀脅迫，強行姦淫曲○○，事後並以殺害全家脅迫其不得張 揚。嗣於八十二年七月二十四日上午九時許，強行將曲○○拉入 房間，將之姦淫得逞，認被告有犯刑法第二百二十一條第一項之 強姦罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因以 第一審判決諭知被告無罪，為無不合，予以維持，而駁回檢察官 在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之 法院，對於案內有利及不利於被告之證據，均應一併予以注意， 依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定 自明。苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據 ，且非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，即率予判決者 ，自難謂已盡調查之能事。依卷存訴訟資料，曲○○之夫彭○○ 於案發後打電話給被告，責問何以強姦其妻曲○○時，被告始終 並未否認，並一再表示歉意等情，有該電話錄音帶及錄音譯文附 卷可稽（偵查卷第四十七－五十一頁）。究竟實情如何﹖被告苟 未有公訴意旨所指之犯行，何以於彭○○質問時，不予否認﹖原 審就此未詳為審究明白，竟以通觀全部對話本意無非就被告與告 訴人彭○○發生衝突，而請求告訴人原諒，從而該電話錄音內容 ，亦難據為被告涉犯強姦罪之證據為由，遽為被告有利之論斷， 難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡證人即警員 呂水賢在第一審證稱：「……彭○○說八十二年七月二十四日那 天，太太（曲○○）有被甲○○強姦……」（一審卷第三十頁） 、證人即警員林炳泉亦在第一審證稱：「我去時曲○○有在場， 她有在流淚，但沒有提到強姦的事，她只說不要講。」（一審卷 第四十五頁）各等語，依此觀之，彭○○於警方到場時，似已向 警方言及其妻曲○○遭被告強姦之事實，且當時曲○○雖未向警 方提到被強姦之情，惟既在流淚，則曲○○所謂「不要講」，究 竟所指為何﹖亦有待調查澄清。乃原審就此未進一步詳查審究明 白，竟以曲○○果真有遭被告強姦，則彭○○、曲○○焉有於警 方到場時均不陳訴實情並提出告訴之理等詞為由（原判決理由 ㈢），遽為被告有利之論斷，亦有調查未盡之違法。㈢被告於八 十二年七月二十四日上午九時三十分許，酒後返回台北市○○路 ○段○○○號二樓，為被告坦承在卷（偵查卷第五頁）。而曲○ ○芳為雙目僅可見微弱光線之人，且因罹患紅斑性狼瘡，左、右 兩側骨股骨頭缺血壞死，於八十二年間開刀手術，更換人工關節 ，為體力虛弱，行動不便之弱女子，有台北榮民總醫院勞工保險 傷病診斷書影本二份在卷足憑（偵查卷第三十四、三十五頁）。 又據彭○○所供曲○○當時正為其夫彭○○沖泡牛奶。設如被告 所辯其係飲酒後回房，曲○○當時為夫泡牛奶，何有暇陪酒後之 被告聊天﹖究竟實情如何，對論斷被告所辯是否可採及被告有無 犯罪，亦有關係，乃原審就此未詳為審酌，遽行採信被告之辯解 ，而予判決，亦嫌速斷，且難昭折服。㈣彭○○在第一審供述： 曲○○在被告房間內，二人下半身皆沒有穿等語（一審卷第十二 、十三頁）。而被告亦未否認其下半身赤裸之事，而僅辯稱：「 我的褲子是我進去彭○○房間向他解釋，與他扭打時，被彭○○ 脫的」云云（一審卷第十一、十三頁）。依此觀之，當時被告下 體赤裸如屬無訛，則究竟是否因被告在其房間內與曲○○發生姦 情時，被彭○○發覺，怱促間未及穿褲子，有以致之﹖抑與彭○ ○扭打時，被彭○○所脫﹖何以穿着於身之褲子會被他人輕易脫 去﹖對認定被告有無犯罪，亦至有關係。原審就此未詳為調查審 酌，遽行判決，併有未妥。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無 理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日 Ｍ