恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二七二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　白正鼎律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月三日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十二年度偵字第一六一二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因以前交往之女友徐瓊貞與吳信志交往，心生不滿，竟 意圖為自己不法之所有，於民國八十二年二月一日，在台中市○○街一五七號前，將 一封其在不詳地點親筆書寫之恐嚇信函影本及附圖各一份，置於吳信志（原判決誤植 為「吳信忠」）所有停放上址之000－0000號（現更換為ＮＦ－二五九八號） 自用小客車前擋風玻璃上，恐嚇吳信志須於一星期內，準備未連號之舊鈔新台幣二百 萬元，並應將呼叫器全天開機，當呼叫器顯示「一一三」號時，要吳信志即按附圖之 路線，將上開金錢於半小時內送到指定地點，否則就等着回家收屍，並要讓吳信志家 破人亡等情，致吳信志心生畏懼，向台灣保安警察第四總隊支援台中市霹靂小組之警 員鄭秋田報案，鄭秋田指示向轄區分局或派出所報案，同年三月間，吳信志車輛受人 破壞後，即向台中市警察局民權派出所報案，其後上訴人即不斷呼叫吳信志之呼叫器 號碼，因吳信志不予理會而未得逞等情。因將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人意 圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑，固非無見。 惟查告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。又與待證事實有重要關係之證據雖已調查，而其內容仍欠明 瞭者，即與未經調查無異，倘遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違 法，自足構成撤銷之原因。本件上訴人自檢察官偵查時起，即始終堅決否認有原判決 事實欄所載之犯行，以該恐嚇信函（影本）及附圖非伊所書寫及放置等語為辯。原判 決認定上訴人之犯行，係以告訴人吳信志之指訴，證人徐瓊貞、鄭秋田、李和濱在原 審供述之證言，及系爭恐嚇信函與上訴人書寫之筆記本等筆跡，經內政部警政署刑事 警察局鑑驗結果，為其所憑之證據。然證人徐瓊貞所供，僅主觀判斷該恐嚇信函影本 似為上訴人所書寫，但仍表示「不大確定」（原審上訴卷第三十六頁、上更一卷第二 十三頁），證人鄭秋田、李和濱二人所供，皆未能證實上訴人有本件犯行（原審上更 一卷第二十二頁、第三十七頁），則告訴人吳信志個人主觀上認係上訴人所為之片面 指訴，是否與事實相符﹖自須有積極之證據足資證明。檢察官偵查中，將㈠系爭恐嚇 信函影本，與㈡上訴人寄交徐瓊貞之廣告信函二份、㈢上訴人筆跡一紙、㈣署名吳信 志收之信封袋一紙、㈤吳信志寄出之信封袋一紙、㈥上訴人筆記本一本，囑託內政部 警政署刑事警察局鑑定筆跡是否相同（偵查卷第四十六頁），嗣經該局鑑驗結果，雖 表示：「㈠恐嚇信函上字跡與附件㈡、㈢、㈥上字跡相符」，但復載明：「惟因可予 比鑑字跡較少，本結果僅供參考」（偵查卷第四十七頁），得否執為本件判決之基礎 ﹖似非無研酌之餘地。況原審於更審前審理中，將上開㈠至㈥字跡資料，另行囑託憲 兵學校鑑定，據該校函覆：「因特徵不足，難獲肯定結論」（原審上訴卷第五十八頁 、第五十九頁）。從而系爭恐嚇信函，是否確為上訴人之筆跡﹖仍不無疑義。原審未 再搜集更多資料筆跡囑託其他專門機構鑑定，究明真相，遽行判決論處上訴人罪刑， 自屬違背法令，應認仍有發回更審之原因。本件恐嚇取財之罪，依修正後刑事訴訟法 第三百七十六條第六款規定已不得上訴本院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序為之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日