偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二七三號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十九日第二審 判決（八十四年度上訴字第四○四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第九二八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○○上訴意旨略謂：上訴人在檢察官偵查中，供認因李三郎需要用錢 ，上訴人始為本件犯行，得款均交予李三郎，足見上訴人並非意圖為自己不法之所有 ，原判決竟認上訴人係意圖為自己不法之所有，顯非妥適；上訴人所偽造之署押，第 一審判決雖於主文欄內宣告沒收，惟於理由欄內，却未依法記載所應適用之刑法第三 十八條、第四十條，顯非適法，原判決未予糾正，仍予以維持，自有判決不適用法則 之違誤；第一審判決及原判決疏未就上訴人所有執以供犯罪所用之物，即行動電話質 押切結書，依刑法第三十八條之規定宣告沒收，於法亦有未洽云云。惟查原判決維持 第一審依牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。原審係依據上訴人在偵、審中迭 次之自白，再調查其他必要之證據，查明與事實相符，因而於判決內認定上訴人因知 其在監獄執行中之男友李三郎缺錢花用，乃意圖為自己不法之所有，進而着手實施為 本件之犯行，於向該經營地下錢莊之「陳」姓男子詐得新台幣一萬三千元後，再分三 次匯交不知情之李三郎花用等情。係指上訴人先意圖為自己不法之所有，於詐得上開 款項後，再本於所有支配之意思，匯交李三郎花用，至於其萌生犯罪之動機，係因獲 悉其男友李三郎缺錢花用所致，原判決對上揭事實之判斷，與證據法則無違，自難任 意指為違法。復查刑法第二百十九條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係刑法第三十八條第三項但書所稱之「特別規定」，採義務沒收主義 ，自應予以優先適用；至供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款、第三項 前段之規定，則以屬於犯人者為限，「得」沒收之，屬職權沒收主義，沒收與否，法 院有自由裁量之權限，不得以法院未予宣告沒收，即指摘為違背法令。本件上訴人在 無效本票（僅具債權憑證之效力）及切結書上所偽造之「官翠華」署押，原判決認第 一審判決係適用刑法第二百十九條之特別規定予以宣告沒收，對上訴人所偽造之切結 書，未再援用刑法第三十八條第一項第二款、第三項前段之規定諭知沒收，於法並無 不合，予以維持，駁回上訴人之第二審上訴，揆諸上揭說明，亦無違背法令之可言。 上訴人對此部分法律適用之顯然誤解，自難認係適法之第三審上訴理由。上訴意旨， 徒憑個人己見，對原判決採證認事用法之合法行使職權，漫事爭執，難認已符合首揭 法定形式要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日