偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二九號 　　上 訴 人 　　即自訴人　陳尚賢 　　代 理 人　李昆南律師 　　　　　　　尤秀鈴律師 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七 月四日第二審判決（八十四年度上訴字第七八七號，自訴案號台灣高雄地方法院八十 四年度自字第一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人自 訴狀內並未指明被告僅涉及刑法第二百十六條、第二百十條之偽造文書罪，且被告製 作「文明幼稚園園長更聘通知書」係內容不實，應成立刑法第二百十五條之業務上登 載不實罪，與前述偽造文書及行使偽造文書罪，為牽連犯關係，屬裁判上一罪。乃原 判決遽認二罪之社會基本事實不同，係屬訴之變更，自不得對未經第一審自訴部分為 審酌云云，即有適用法則不當之違法。㈡被告未依法定程序召集本次董事會，且上訴 人曾請求命被告提出「開會通知」、「議程」或「會議錄音、照片」，被告均未提供 ，以實其說，原判決僅憑被告之辯解，即片面為有召集董事會議之認定，亦有判決不 依證據之違法。㈢會議紀錄、簽名用紙與紀錄用紙不同，上訴人曾聲請原審命被告提 出簽名用紙被割截掉之左半頁會議紀錄原件，原審竟未命提出，原判決亦有調查職責 未盡。㈣會議紀錄上林元益、盧林秋芬之簽名與筆錄上之簽名不相同，原審未調查或 送鑑定，遽為有利被告之判決，亦有調查職責未盡、判決理由不備及證據上理由矛盾 之違法云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定被告犯罪不能證明，因而維持第一 審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查證據之結果及取 捨證據認定之理由。並說明依該次董事會紀錄簽到名單所示，第一行第一個簽名者係 林元益，其下分別為王榮吉、陳尚賢，第二行第一個簽名者係盧林秋芳。如係事後補 簽，何以上訴人及王榮吉會留出空白供林元益補簽﹖又依證人陳碧𦰡、林元益、盧惠 祥、盧林秋芬均證述確曾參加該次董事會議在卷。且第二屆董事會既經合法產生，被 告為新任董事長，自有權利要求董事會重新審查園長人選，從而被告於八十三年十二 月五日書立「文明幼稚園園長更聘通知書」，擬更換園長王榮吉，並由被告親自以董 事長之名義署名，此項行為係由有制作權之董事長即被告所為，並未捏造自訴人名義 制作。再被告持用之文明幼稚園董事會印章，係王榮吉於董事長改選後移交與被告使 用，有王榮吉書立之簽收影本附卷足憑，被告亦無盜用之可言。分別於判決理由內予 以指駁。從形式上觀察，原判決要無違背法令情形。至上訴人主張被告製作之文書內 容不實另犯刑法第二百十五條之業務上登載不實罪，與上述偽造文書及行使偽造文書 罪間，有牽連關係原裁判上一罪應併予審理乙節，因上述偽造文書等罪，既不能證明 被告犯罪而為無罪之諭知，即無牽連關係之可言，原判決以訴之變更為由未予審理， 用詞雖有欠當，然於判決結果顯不生影響，依法亦不得執為第三審之上訴理由。再法 院不得命被告證明自己犯罪，因而原審未依上訴人之聲請命被告提出所謂得證明被告 犯罪之文書，殊無違誤可言。又該董事會之召開及決議是否合法，屬民事問題，尚與 被告之上開所為是否構成偽造文書罪無涉。原審未予調查及說明，亦無不合。次查採 證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗 法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明 白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟 資料為具體之指摘，仍執陳詞，並徒憑己意，漫指原判決理由不備、理由矛盾、不適 用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背法令之 形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日