違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三四七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　粘聰明律師 右上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六 月七日第二審判決（八十四年度上訴字第八六○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十三年度偵字第六九四一、六九四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：佳 榮砂石工程，實際上係由乙○○經營，上訴人僅投資新台幣（下同）一百萬元，原審 論上訴人為共同正犯，已有未合，況土石買賣過程亦由乙○○處理，此有出貨工人「 金龍」、「正義」二人可資調查，原審未予調查，調查之能事，容有未盡，又原判決 以證人陳玉樹之證述，採為科刑之依據，然其與乙○○，素有怨隙，證詞自無客觀可 言等語；上訴人乙○○上訴意旨略稱：上訴人於民國八十二年間向陳昌、黃柳二人承 租坐落桃園縣龜山鄉○○○○段三一地號，及同段垹坡小段四四、四四之三、四五之 一地號土地，堆積土、石，地目均為田或旱，四周地勢平坦，並無排水溝流水，八十 三年間歷經六次強烈颱風，均未生公共危險，有地主黃柳、陳昌出具之證明書可證， 且該地土石已全部出售，亦有相片及契約書足憑，原審未加詳究，難謂允洽，上訴人 擔任里長，平時服務鄉里，熱心公益，且上有七旬老母，下有二女一子，尚在就學中 ，均賴其奉養、撫育，懇求惠予宣告緩刑，原判決不論事實欄之陳述，或理由欄犯罪 證據之憑據，均止於臆測推論之詞，並無實際產生公共危險之事實證據，顯與山坡地 保育利用條例第三十五條第三項之犯罪構成要件不符云云。惟卷查原判決依憑甲○○ 、乙○○於警訊、及偵查中之自白（見偵字第六九四一號卷第三頁、第十二頁、第十 三頁，偵字第六九四二號卷第三頁、第六頁、第十七頁），證人陳玉樹之證述（見偵 字第六九四二號卷第十六頁、第十七頁，第一審卷第三十七頁、第七十七頁），並有 租賃契約書二份、台灣省山坡地範圍地段明細表、現場照片、第一審於八十三年十月 十二日履勘現場照片、勘驗筆錄、陳玉樹說明一紙，及桃園縣政府八四府農保字第七 九七五六號函附卷等證據，資以認定甲○○、乙○○有共同連續於山坡地堆積土石， 未先擬具水土保持計劃，擅自經營使用山坡地，致生公共危險之事實（維持第一審判 決，各判處有期徒刑一年），而以甲○○辯稱：伊僅投資一百萬元，而佳榮砂石工程 係由乙○○一人經營，關於堆積土石，使用山坡地，皆與其無涉等語；乙○○辯稱： 不知堆積土石地點係山坡地，若非不景氣，土石早已售罄，且歷經多次颱風，皆未致 生危險云云，均屬飾卸之詞，不足採信，甲○○於檢察官偵查中供稱：「我有出面承 租土地堆放砂石，砂石是我於八十二年底向『曾董』買來到別處做回填工程，我就將 土石放在那裡，是自八十二年底起放的，主要是我與乙○○二人出面處理這些土石， 我們是合夥人，另還有一些人合夥，但他們未出面處理」云云（見偵字第六九四二卷 第十七頁），足徵甲○○謂其非共犯，實屬飾詞，委無可取，上訴人等堆積土石之坐 落桃園縣龜山鄉○○○○段三一地號及同小段四四、四四－三、四五－一地號土地係 林口特定區都市計劃保護區之山坡地保育地，業據證人即桃園縣政府承辦人陳玉樹於 偵查中證述無異（見偵字第六九四二號卷第十七頁），並有台灣省山坡地範圍地段明 細表附卷可稽，該等地號土地緊鄰十八份坑溪及柯厝坑溪源頭之山坡地，復有現場照 片足憑，上訴人等因未擬具水土保持計劃，擅自堆積土石之結果，致該十八份坑溪及 柯厝坑溪源頭河床淤積，土石滑動，破壞原有景觀生態，喪失水土保持功能，毀損林 木，阻斷排水，已生公共危險，如遇颱風大雨，土石將隨雨水沖刷，使下游之住戶受 損危及生命及財產安全，亦經第一審勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑，尤證上 訴人等之行為，已足生公共危險之程度，殆無疑義，原審為期慎重，乃向桃園縣政府 函詢准該府以八四府農保字第七九七五號函復略以：「……於山坡保育區內，擅自堆 積土、石及傾倒廢棄物（工程廢土）約數十萬立方公尺，造成十八份坑溪及柯厝坑溪 上游源頭之河床淤積，嚴重破壞大自然景觀及喪失水土保持功能，顯已改變了地形地 貌，產生不安之感，且由此種災變所造成之影響鉅大，不只是財產大量損失，甚且危 及生命之安全」，有該函附卷足稽，上訴人等辯稱未致生公共危險云云，亦無可採， 於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依 其調查相關證據之結果，於判決中詳述其認定上訴人等在系爭土地上堆積土石及傾倒 廢棄物，已致生公共危險之證據與理由，並說明甲○○確係共犯，殊無所指有調查職 責未盡、理由不備或適用法則不當之違法。末查緩刑之宣告，除應具備一定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項，上訴人乙○○殊不得以原審未諭知緩刑指為違背法令，又本件因事證 已明，原審縱未傳訊「金龍」、「正義」等人予以調查，亦於判決主旨，不生影響。 上訴人等上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當 之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 日