違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三六七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十一 日第二審判決（八十三年度上訴字第三三二九號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察 署八十二年度偵字第五六六、五九六、六○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係澎湖籍「南隆進號」漁船船員，與許富士、該船船長 呂阿揮及船員呂石程、呂珠江、翁義童（以上五人已判刑確定）等共六人，基於航行 至大陸地區購買私貨走私返台販賣營利之犯意聯絡，由許富士及呂阿揮出資，並由許 富士負責至大陸地區購買私貨及返台販賣事宜，呂阿揮等五人則負責運送私貨。於民 國八十二年九月九日下午四時許，由呂阿揮等五人，共同駕駛「南隆進號」漁船，自 澎湖縣望安鄉東嶼坪港口報關出海後，未經主管機關許可，航行至大陸地區廣東省南 澳縣前江港，裝上許富士購買未逾公告管制數額之未稅七星牌洋煙十箱、大陸魚貨三 十餘箱（約三百公斤）及四、五箱木盒裝之物品，嗣於八十二年九月二十一日上午六 時許，報關返回東嶼坪港，同日上午九時十分許，報關轉入馬公港，將上開私貨交由 許富士銷售，得利朋分。許富士、呂阿揮、呂珠江、呂石程及上訴人又賡續前開之概 括犯意聯絡，仍由許富士及呂阿揮出資，由呂阿揮、呂珠江、呂石程、上訴人共同駕 駛「南隆進號」漁船，於八十二年十月十七日上午九時四十分許，自馬公市第三漁港 報關出海後，未經主管機關許可，航行至大陸地區廣東省南澳縣前江港（公訴人誤為 南澎島雲澳港），裝上許富士購買未逾公告管制進口數額如原判決附表一編號㈠、㈡ 、㈢、㈣所示之未稅洋菸、洋酒，及大陸鯛魚八十五公斤。呂阿揮則私自上岸購買欲 自用如原判決附表一編號㈤、㈥、㈦所示之禁藥及未稅酒類；上訴人亦上岸私自購買 欲供其父服用之禁藥大陸製消渴丸二十瓶。嗣於同年月二十一日晚上七時許，運送上 開物品返抵澎湖馬公港時，為檢察官率警緝獲，扣得如原判決附表一所示之物，致未 及銷售等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴 人輸入禁藥罪刑，固非無見。 惟查未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，但旅客或隨交通工具服務人員携帶自用藥品進 口者，不在此限，藥事法第二十二條第二款定有明文。原判決既謂上訴人係漁船船員 ，其自大陸地區購買携回之大陸製消渴丸二十瓶，係欲供上訴人之父服用之自用藥品 ，則該藥品是否屬上開法條之禁藥，非全無研求餘地，原判決論以輸入禁藥罪，並未 詳敍該藥品仍屬禁藥之理由，已嫌理由欠備。再查，共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而懲治走私條例第二條第一項之私運管制 物品進口逾公告數額罪，並不以私運自己之物品為限，如數人共同駕駛船舶私運管制 物品進口，雖該物品分屬數共犯所有，惟其彼此間如有走私之共同犯意，且相互利用 他人之駕駛、運送行為，以達成其走私目的者，即應共同負責，其私運之管制物品是 否逾公告數額，自應以其總數額計算。原判決認定上訴人有參與如原判決事實欄第三 項所載之私運管制物品進口之犯罪，且該物品進口時之完稅價格為新台幣十萬零三百 十九元之事實，如屬無訛，則上訴人此部分何以不應成立懲治走私條例第二條第一項 之罪，原判決未予審酌說明。乃原判決竟以其中如原判決附表一之㈤、㈥、㈦所示之 物品，為呂阿揮私自購買之物，上訴人對之不負私運進口之責為由，認上訴人私運之 管制進口物品，其數額未逾十萬元，其認事用法亦有違誤。上訴意旨指摘原判決關於 上訴人部分違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。原判決理由六，關於 上訴人不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日