殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三六九號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　謝明琴 　　上　訴　人 　　即　被　告　陳國柱 右上訴人等因謝明琴自訴被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二 十三日第二審判決（八十五年度上訴字第三○二號，自訴案號：台灣士林地方法院八 十三年度自字第二七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告陳國柱於民國（下同）八十二年一月間，在台北市萬華 區儷徠卡拉ＯＫ餐廳認識在該餐廳工作之上訴人即自訴人謝明琴，二人進而交往，嗣 因謝明琴欲分手，被告不同意，因而經常爭吵，被告不斷打電話要求繼續交往，謝明 琴不堪其擾，乃於八十二年四、五月間某日在台北縣中和市○○街六十九巷一號六樓 （五樓頂加蓋住屋）告知被告不便交往原因後，被告惱羞成怒，竟基於概括犯意，當 面恐嚇如不與其繼續交往，就要放火燒謝明琴所住房屋，致謝明琴心生畏懼。八十二 年八月二十六日上午十一時許，又在不詳地點打電話給謝明琴再以同樣言語恐嚇謝明 琴，致其心生畏懼。嗣被告與李碧霞至台北市○○○路、廣州街安安卡拉ＯＫ、三重 市海宮卡拉ＯＫ等地喝酒至翌日（同月二十七日、農曆七月十日）凌晨零時三十分許 及一時三十分許，又先後二次打電話至謝明琴家中，以「若不與我繼續交往，我就要 放火燒你家，絕不善罷干休」等加害生命、財產之事恐嚇謝女，致其心生畏懼，謝明 琴將電話掛斷拒不與其繼續來往，致被告懷恨於心，遂於八十二年八月二十七日凌晨 五時許與李碧霞分手後，基於放火殺人之犯意，於是晨五時許，隻身搭車前往台北縣 中和市○○街六十九巷一號後登上五樓頂加蓋之謝明琴住處，約五時三十分許，打開 該屋落地窗（裝有冷氣機）上端之防虫紗窗（氣窗），點燃不明易燃物，自紗窗投入 ，引燃落地窗附近之電器用品（烤箱、音響、電視機、錄放影機及其上之懸壁神桌） ，放火燒燬現供謝明琴及其子女使用之住宅，致住宅內睡覺中之謝明琴長子許存厚不 及逃生，頭部及上下肢體被燒傷，火傷性休克，經送醫急救，延至同年八月三十一日 下午六時五分許不治死亡。次子許原廷受到百分之三十之身體二至三度灼傷；謝明琴 身體受有百分之六十之二至三度灼傷、吸入性傷害，被告則於放火後逃逸等情。因而 維持第一審依想像競合犯從一重論處被告殺人（累犯）罪刑之判決，駁回謝明琴及被 告在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利 及不利之證據，均應一律加以注意，依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十 三條第一項規定自明；苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又 非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。原判決認定被告係打開落地窗（裝有冷氣機）上端之紗窗（氣 窗），點燃不明易燃物，自紗窗投入，放火燒燬謝明琴居住之住宅。惟依台北縣警察 局消防警察隊火場勘查現場位置、平面、物品配置圖所示（見相字卷第四十二頁反面 ），上開紗窗外面似為下五樓之樓梯內，則站於樓梯上是否可自紗窗投入易燃物﹖屋 主謝水松所稱該紗窗被開了一截云云（見一審卷第一○九頁），究竟係人為，抑被火 燒燬﹖證人李碧霞證稱被告向其自承汽油桶留在現場，其上之指紋會被查到云云，原 判決並據為論罪證據之一。惟現場是否確留有汽油桶﹖證人鄭萬金於第一審稱：火警 時，有聽到「炮」一聲，聲音很大（見一審卷一八七頁背面）；證人陳素英於第一審 亦稱：火災當時有聽到一爆炸聲，在樓上，有黑煙冒出（見一審卷一七二頁）。上開 二證人所述如屬無訛，則造成巨響原因為何﹖是否為汽油或柴油引燃所致﹖抑電氣短 路所引爆﹖何以屋內之謝明琴未聞其聲（謝明琴於警訊時稱因感覺很熱起床才發覺客 廳已起火，見相字卷第二十二頁背面）﹖凡此事項，均屬重要之待證事實，原審俱未 審究明白，遽行判決，已有可議。㈡、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告（自）訴人之 片面指訴，遽入人罪。原判決謂被告於八十二年八月二十六日上午十一時許，在不詳 地點打電話恐嚇謝明琴，如不與其繼續交往，要放火燒謝女所住房屋云云，惟被告堅 決否認有此犯行，原審並未調查其他證據，僅依自訴人謝明琴之指述，認定被告此部 分之犯行，亦有未合。㈢、證人李碧霞雖證稱：八十二年中秋節左右，被告曾向其承 認放火燒燬五樓頂加蓋之房屋，燒死一人，二人仍在急救云云。惟查放火燒屋並燒死 他人，乃極其嚴重之罪行，衡以當時被告與李女為男女朋友關係，被告何以願自暴其 惡行予女友知悉﹖實情究竟為何﹖案關重典，自應詳予調查確實證據，以資審認。原 審未予調查剖析明白，遽採信李女之證言，自有欠當。上訴意旨分別指摘原判決違背 法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日