過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三七八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月八 日第二審判決（八十四年度交上訴字第三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度偵字第一六二九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係大銓汽車貨運有限公司大貨車司機，為從事駕駛業務 之人。於民國八十三年八月十七日晚上八時三十五分許，駕駛ＨＧ－九四七號曳引車 ，在高雄市○○○路六五一號瑞洲冷凍食品股份有限公司載運高麗菜後，欲返回豐原 市。沿高雄市○○○路由南向北行駛，至同日晚上八時五十分許，途經高楠公路一一 一八號前之外側快車道時，適該路正因拓寬工程中，慢車道縮小，較難行駛，且當時 無路燈，又風雨交加，天色黑暗，視線不佳，應注意兩車併行之間隔，以免危險之發 生，且依當時情形，並無不能注意之情形，上訴人竟疏於注意車前右側慢車道駕駛Ｌ ＱＷ－七九三號重型機車之許立賢，因上訴人於超越許立賢機車時，太逼近同向行駛 於慢車道之許立賢，被害人許立賢因心慌而摔倒，頭部為上訴人駕駛之曳引車右後輪 輾壓，致被害人頭顱骨折變形、腦損傷當場死亡，上訴人因車輛載重，且路面凹凸不 平，並不知已經發生車禍，仍繼續行駛，經車禍目擊者（姓名、地址不詳）自動打一 一○電話向警報案等情。認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人 業務上過失致人於死之罪刑，固非無見。 惟查原判決既認定上訴人駕駛ＨＧ－九四七號曳引車，於上開時地，應注意兩車併行 時之間隔，……並無不能注意情形，竟疏於注意車前右側慢車道上之重型機車，於超 車時，太逼近慢車道上許立賢之機車等情，却於判決理由謂「第一審除認上訴人與被 害人之機車併行未保持安全間隔外，亦未注意車前狀況為可議，執為撤銷改判之原因 」，已非無事實認定與理由說明矛盾之欠洽情形。又原判決事實欄記載「上訴人超車 時太逼近被害人所駕駛之機車，致被害人心慌摔倒」，而其判決理由却有「上訴人於 第一審審理中供承：是左輪擦到被害人機車右側（見一審卷第六、七頁），第一審判 決所為被害人因心慌摔倒之認定與上訴人供述不符之論斷為違法」云云之敍述，則不 無事實與理由矛盾之違法。證人陳輝雄係經辦警員，車禍發生時，並未見聞其事，而 係聽自三位不詳姓名者之言而為轉述，其在第一審證述：該三名不詳姓名者謂「車禍 是台中縣的ＦＧ－九四九號連結車經過那邊撞的」等語（見一審卷第一一○頁），與 原判決所認定上訴人駕駛ＨＧ－九四七號大貨車於上開時地途經該路段，於晚間無路 燈、風雨交加之氣候下，疏未注意超越被害人機車而肇事，經不詳姓名目擊者打一一 ○電話報案云云。車號車種皆不盡相符，上訴人復否認其事，原審自應依職權調查究 明，乃竟未詳加查明，率行判決，有嫌速斷。上開違誤，或為上訴意旨所指摘或為本 院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日