重婚

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三九一號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　乙 ○ ○　女 　　　　　　甲 ○ ○　男 　　　　　　丙○○○　女 右上訴人因被告等重婚案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二十 九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一七六號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十二年度偵字第一二二一九號、八十三年度偵字第二八三五號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、告訴人於民 國八十四年六月五日具狀陳稱：「李明洲提起請求附帶民事訴訟，經鈞院以八十三年 度訴字第九七號重婚損害賠償案件成立和解，被告等願意賠償原告新台幣（下同）三 十萬元，若乙○○與甲○○沒有重婚，被告等豈有願意賠償原告之理」。此項證據， 原審未予調查，亦未於判決理由內說明不予調查之理由，不無未盡調查職責之違誤。 ㈡、告訴人提出乙○○與甲○○之結婚請帖上面印有結婚日期及當事人姓名，且告訴 人一再指其與甲○○之父母談話錄音中，甲○○之父母均承認媳婦是乙○○等語，原 審未就上開不利被告之證據調查其證據力，亦未於判決理由內論述不採該等證據之理 由，僅憑證人陳雅惠、王雲輝等不一致之證詞，認定乙○○與甲○○於八十二年十月 十三日請客之真義並非結婚，採證有悖證據法則，及顯有判決不備理由，適用法則不 當之違法云云。 惟查本件原判決以公訴意旨略謂：被告丙○○○明知其女即被告乙○○已於八十一年 十二月卅一日與李明洲結婚，係有配偶之人，被告甲○○亦明知乙○○係有配偶之人 。詎丙○○○竟於八十二年十月間收受甲○○交付之聘金三十萬元而允乙○○與甲○ ○結婚，嗣於同年月十三日甲○○、乙○○在台北市○○街○段一五八號松林餐廳舉 行結婚儀式並宴請親友，因認被告等均觸犯刑法第二百三十七條之重婚罪嫌，經審理 結果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審論處被告乙○○有配偶而重為婚姻， 被告甲○○與有配偶之人相婚及被告丙○○○幫助有配偶而重為婚姻罪刑之判決，改 判諭知乙○○、甲○○、丙○○○均無罪，已詳敍其憑以認定之理由。按證據之取捨 ，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為 違法。又刑法上重婚罪以有重為婚姻為前提，而婚姻之成立，依民法第九百八十二條 規定應有公開之儀式及二人以上之證人，否則婚姻為無效，即不得以重婚論。又所謂 結婚公開之儀式，無論依舊俗或新式，均應為一般不特定之人所得共見，至於證人雖 不必載明於婚書，但須在場親見，並願負責證明當事人之結婚是否出於兩願之人者， 始克相當，倘僅單純在場觀禮或赴宴之人，則尚非此所指之證人。原審依憑證人陳雅 惠、王雲輝、林正義及莊楊杏分別於偵審中之證述，及審酌全案證據資料相互勾稽結 果，就其資為認定不能證明被告等犯罪之合理論斷依據，於判決理由內業已詳予論列 及說明，經核與卷存訴訟資料並無不合。又本於證據取捨之職權行使，依調查所得之 心證，以既乏在場親見，並願負證明責任之證人證明乙○○與甲○○有合於結婚之法 律要件，於理由內就告訴人所提出結婚喜帖、照片及二捲錄音帶等，何以不足採為不 利於被告之證明，復已論述明白，其採證與證據法則亦屬無違，且亦無上訴意旨所指 採證有悖證據法則，理由不備及適用法則不當之違法情形。縱原審就告訴人李明洲指 稱其等若無重婚，則被告乙○○等何以在民事上願意賠償三十萬元之主張，於判決內 未併加論述不予採納之理由，稍欠完備，惟綜觀卷內訴訟資料顯示，於判決結果並不 生影響，尚難執此謂為適法之第三審上訴理由。檢察官上訴意旨徒據告訴人之請求， 就原判決已說明事項，或屬原審採證之職權行使，任意指為違法，且仍單純為事實上 之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日 Ｖ